La polémica nace precisamente ahí.

¿Debe un concursante ser juzgado únicamente por el plato que presenta en la prueba definitiva o todo lo sucedido durante el programa debería tener algún peso cuando dos candidatos llegan prácticamente empatados al último veredicto?

Es una pregunta sencilla, pero la respuesta cambia completamente la percepción de esta expulsión.

La noche había comenzado de una manera mucho más ligera.

Los aspirantes se enfrentaron al denominado ‘food pong’, una adaptación culinaria del conocido juego universitario. Cada acierto permitía conseguir ingredientes o utensilios para elaborar posteriormente un plato libre.

La dinámica parecía inicialmente pensada para generar humor, aunque muy pronto quedó claro que también podía complicar seriamente el cocinado. Varios participantes tuvieron enormes dificultades para acertar y terminaron dependiendo de una caja de productos básicos y de la proteína asignada por el programa.

La prueba tenía además bastante más importancia de lo que aparentaba.

Los mejores podían luchar por el pin dorado de la inmunidad, mientras que los peores acabarían directamente con el delantal negro.

Juan Betancourt protagonizó uno de los primeros giros al desafiar a María Escoté y conseguir arrebatarle el pin de inmunidad infiel que ella había obtenido la semana anterior. Sin embargo, el gran ganador terminó siendo Santiago Segura.

RTVE detalla que Segura recibió excelentes valoraciones por su quiche de salmón y consiguió tanto el pin de inmunidad como 4.000 euros destinados a la Fundación Aladina. David Bustamante también estuvo entre los aspirantes más destacados.

En el extremo contrario estaban Mala y Flo.

Los dos terminaron considerados entre los peores y recibieron el delantal negro antes incluso de desplazarse a la prueba exterior.

Aquello significaba que, independientemente del resultado de sus respectivos equipos, ambos seguirían teniendo que afrontar la eliminación.

Y posiblemente esa circunstancia explique parte de lo que ocurrió después con Florentino.

La prueba exterior se desarrolló en el Pantano de San Juan, junto al Real Club Náutico de Madrid, con un menú diseñado por Ramón Freixa para decenas de comensales. Santiago Segura, como mejor aspirante del reto anterior, asumió una de las capitanías y eligió precisamente a Flo para ponerse al frente del equipo rival.

Lo que siguió estuvo muy lejos de ser una clase tradicional de liderazgo.

Según la propia crónica oficial de RTVE, Florentino pasó demasiado tiempo pendiente del equipo contrario y demasiado poco dirigiendo al suyo. Intentó molestar y distraer a Santiago, discutió con Pepe Rodríguez y terminó incluso lanzándose al agua en mitad de la prueba. Posteriormente reconoció que su comportamiento como capitán había dejado mucho que desear.

elDiario.es/Vertele también describe la prueba como una capitanía deficiente y señala que varios integrantes de su propio equipo terminaron cuestionando el papel de Flo.

Aquí empieza, desde mi punto de vista, la verdadera raíz del problema.

Florentino es humorista.

Su capacidad para convertir cualquier situación en una broma forma parte de la razón por la que resulta atractivo para un formato como ‘MasterChef Celebrity’. El programa no contrata exclusivamente a buenos cocineros. Selecciona celebridades capaces de generar situaciones divertidas, conflictos, complicidad y entretenimiento.

Pero esa misma virtud puede convertirse en un problema cuando el espectador empieza a percibir que el componente humorístico pesa demasiado frente al gastronómico.

Durante la prueba exterior, la broma ya no afectaba únicamente a Flo.

Afectaba a compañeros que dependían de él.

Mientras Santiago Segura organizaba un equipo mucho más estable, Florentino dedicaba parte de su atención a interferir en la cocina rival. El resultado final fue coherente con lo visto: el equipo rojo de Santiago ganó y David Bustamante fue reconocido como el mejor participante de la prueba.

Flo llegó, por tanto, a la eliminación después de dos pruebas muy negativas.

Mala también estaba en peligro, pero la percepción sobre ambos era diferente.

Ella no había protagonizado una noche especialmente brillante desde el punto de vista gastronómico, pero tampoco había construido alrededor de sí misma la sensación de estar tomándose el concurso a broma.

Y esa diferencia psicológica es importante cuando llega el último plato.

Antes del cocinado definitivo, los concursantes tuvieron que identificar distintos quesos. María Escoté fue la mejor y consiguió evitar directamente la eliminación. Los restantes aspirantes debían elaborar posteriormente pasta rellena empleando dos variedades de queso.

El programa añadió además nuevas dificultades.

Florentino y Anabel Alonso, considerados los peores de la prueba exterior, perdieron el derecho a disponer de una cocina propia y tuvieron que negociar espacio con otros compañeros.

Anabel reaccionó de manera especialmente positiva a la adversidad.

RTVE destacó que presentó un plato prácticamente impecable y consiguió pasar de estar entre las peores en exteriores a convertirse en la mejor de la eliminación.

Su remontada demuestra algo relevante.

Las posiciones anteriores no determinaban automáticamente el resultado de la prueba final.

Puedes llegar después de un desastre y salvarte si cocinas mejor.

Ese principio debería aplicarse también a Florentino.

Y ahí tenemos que introducir una distinción que muchas críticas en redes dejan fuera.

Que Flo hubiera protagonizado un programa muy malo no significa necesariamente que Mala tuviera que salvarse.

Si la lógica de la eliminación consiste en juzgar principalmente el último plato, es perfectamente posible que la peor actuación global de la noche pertenezca a una persona y que otra sea finalmente expulsada por cometer un error más grave en el momento decisivo.

El problema de ‘MasterChef’ es que esa lógica no siempre resulta emocionalmente satisfactoria para el espectador.

Florentino volvió a recibir críticas durante el último cocinado. Jordi Cruz cuestionó la presentación y combinación de su plato, y Pepe Rodríguez le advirtió que estaba jugando peligrosamente con su permanencia al dedicar demasiado tiempo al entretenimiento y demasiado poco a cocinar. RTVE resume precisamente su salvación señalando que esquivó la eliminación acompañado de una seria advertencia del jurado.

Después llegaron Mala y su salsa.

La rapera presentó una elaboración que contenía elementos valorados positivamente, pero la salsa de mantequilla terminó siendo determinante en la decisión.

elDiario.es señala igualmente que la grasa del plato fue uno de los principales problemas apreciados por el jurado y que la expulsión terminó reduciéndose a una comparación directa entre Mala y Florentino.

Y entonces las redes reaccionaron.

El Televisero recopiló numerosos mensajes publicados inmediatamente después del programa en los que varios espectadores calificaban el resultado de “tongo”, expresaban su incredulidad por la permanencia de Flo y defendían que su rendimiento a lo largo de la noche había sido considerablemente peor. Algunos usuarios llegaron a describirlo como una de las decisiones más injustas que recordaban dentro del formato.

Pero aquí conviene evitar un error.

Un conjunto de comentarios muy visibles en X no representa necesariamente a toda la audiencia de ‘MasterChef’.

Tampoco demuestra que la decisión estuviera manipulada.

Lo que sí demuestra es que existió una reacción crítica suficientemente intensa como para convertirse inmediatamente en conversación alrededor del programa.

Y creo que eso es más interesante que intentar demostrar un supuesto fraude para el que no existe evidencia pública.

La pregunta debería ser por qué tanta gente percibió el resultado como injusto.

Mi explicación tiene que ver con algo muy básico: el espectador no ve únicamente platos.

Ve historias.

Durante casi tres horas, la audiencia vio a Florentino fallar en la primera prueba, dirigir deficientemente un equipo, distraerse, bromear, abandonar momentáneamente su función como capitán, perder en exteriores y volver a elaborar un plato final con problemas.

Después vio a Mala ser expulsada.

Desde una lógica narrativa, el resultado parece contradictorio.

Desde una lógica estrictamente ligada a la prueba de eliminación, puede tener una explicación.

Ahí aparece una tensión que ‘MasterChef Celebrity’ lleva incorporada en su propio diseño.

¿Es un concurso de cocina protagonizado por famosos o es un programa de entretenimiento en el que los famosos también cocinan?

Probablemente intenta ser ambas cosas.

Y mientras esas dos dimensiones avanzan juntas, funciona perfectamente.

El problema aparece cuando parecen entrar en conflicto.

Florentino genera contenido constantemente.

Su rivalidad histórica con Santiago Segura es incluso uno de los elementos que RTVE ha promocionado desde el inicio de ‘Legends’. La propia cadena recordó antes de comenzar la edición que ambos mantienen desde temporadas anteriores una competición humorística sobre quién llega más lejos dentro de las cocinas.

Eso no significa que el programa lo mantenga artificialmente.

Pero sí explica por qué el espectador puede desarrollar una sospecha.

Si un concursante produce escenas divertidas, conflictos y momentos fácilmente promocionables y después sobrevive a una noche en la que gastronómicamente ha estado muy cuestionado, algunas personas inevitablemente se preguntarán si el entretenimiento tiene algún peso indirecto.

El formato tiene una forma bastante sencilla de combatir esa percepción: explicar muy bien los criterios.

Si Mala se marcha porque su salsa convierte su plato final en una elaboración técnicamente peor que la de Flo, cuanto más detallada sea la explicación gastronómica, menos espacio quedará para pensar que simplemente se mantiene al personaje más televisivo.

No hace falta revelar secretos de producción.

Basta con que el espectador comprenda claramente por qué un plato pierde frente al otro.

En esta ocasión, la sensación de una parte de la audiencia fue justamente la contraria.

Habían escuchado críticas muy fuertes hacia Florentino durante toda la noche.

Después escucharon nuevas críticas a su plato.

Y finalmente lo vieron salvarse.

Ese recorrido hizo que la expulsión de Mala resultara difícil de aceptar para determinados seguidores.

Personalmente, creo que ahí está el verdadero problema, no en demostrar un “tongo”.

De hecho, acusar directamente al programa de manipular la competición puede terminar debilitando una crítica que sí tiene fundamento.

No necesitamos demostrar que el resultado estaba preparado para preguntarnos si la narrativa del episodio estuvo mal equilibrada.

No necesitamos asegurar que Flo fue protegido para señalar que recibió múltiples valoraciones negativas antes de salvarse.

Y tampoco necesitamos convertir a Mala en una gran cocinera aquella noche para reconocer que su eliminación resultó sorprendente después de todo lo que habíamos visto.

Ella cometió errores.

RTVE los detalla.

Los jueces los valoraron.

Y fue expulsada.

Eso es un hecho.

La sospecha de que Flo continúa únicamente porque aporta espectáculo es una interpretación.

Separar ambas cosas permite tener un debate mucho más interesante.

También merece la pena recordar que ‘MasterChef Celebrity Legends’ se construye alrededor de las segundas oportunidades. Los participantes regresan después de haber competido anteriormente y el programa juega constantemente con sus antiguas rivalidades, errores, amistades y cuentas pendientes.

Eso significa que el rendimiento gastronómico comparte pantalla con una narrativa previa mucho más fuerte que en una edición convencional.

Santiago y Flo no son simplemente dos aspirantes.

Son dos viejos rivales televisivos.

Anabel Alonso no llega como una desconocida.

David Bustamante tampoco.

Cada participante vuelve con una historia que la audiencia ya conoce.

Mala Rodríguez también.

Y precisamente por eso las decisiones pueden generar todavía más emociones.

Al despedirse, Mala eligió un tono completamente diferente del que dominaba en redes. Agradeció la experiencia, destacó el cariño recibido de sus compañeros y expresó su deseo de ver una final femenina entre algunas de las aspirantes que continúan. RTVE recogió una despedida mucho más afectuosa que polémica.

Tal vez esa diferencia también debería hacernos pensar.

Mientras fuera del programa algunos espectadores hablan de fraude, la propia expulsada no convirtió su salida en una acusación contra los jueces.

Eso no invalida las críticas de la audiencia.

Pero sí aconseja mantenerlas en proporción.

Hasta ahora no existe evidencia pública de que la expulsión haya sido manipulada.

Lo que existe es una discrepancia fuerte entre el criterio mostrado por el jurado y la impresión que una parte del público construyó después de seguir toda la noche.

Y ese fenómeno sí merece atención.

Porque un concurso no solamente necesita aplicar unas reglas.

Necesita conseguir que el espectador entienda por qué esas reglas producen un determinado resultado.

Cuando eso falla, aparece la palabra “tongo”.

A veces con pruebas.

Muchas otras simplemente como expresión de frustración.

En el caso de Mala Rodríguez y Florentino Fernández, por ahora estamos claramente en el segundo terreno.

El programa ha dado una explicación gastronómica: la elaboración de Mala presentó un problema determinante y Flo, aunque estuvo muy lejos de hacer una buena noche, logró quedar por encima de ella en el reto definitivo.

Una parte de la audiencia responde que eso no compensa todo lo ocurrido durante las horas anteriores.

Y quizá ninguna polémica resuma mejor el dilema eterno de ‘MasterChef Celebrity’.

Si únicamente importara cocinar, perderíamos gran parte del entretenimiento que hace funcionar el formato.

Pero si el entretenimiento parece importar más que cocinar, el concurso corre el riesgo de perder credibilidad ante sus espectadores.

Florentino continúa.

Mala se marcha.

Y probablemente la pregunta que quede flotando hasta el próximo lunes sea mucho más interesante que cualquier acusación de fraude: cuando un concursante acumula errores durante toda una noche pero consigue superar por poco a otro en el plato decisivo, ¿debería bastar ese último resultado para borrar todo lo anterior o el jurado tendría que valorar también el recorrido completo de la gala?