¡SE HA LIADO! TERELU CAMPOS EXPLOTA CON ROCÍO FLORES EN DE VIERNES PARA DEFENDER A ROCÍO CARRASCO.
Lo que ocurrió en el plató de De Viernes no fue una simple entrevista más ni un ajuste de cuentas televisivo al uso.
Fue uno de esos momentos en los que la televisión deja de ser entretenimiento ligero y se convierte, casi sin quererlo, en un espejo incómodo de cómo funcionan determinados engranajes mediáticos en España.
Y en el centro de ese espejo aparecieron tres nombres propios: Rocío Flores, Terelu Campos y la productora La Fábrica de la Tele (hoy bajo el paraguas de Osa Producciones).
Rocío Flores acudió al programa con un objetivo claro: contar cómo vivió Supervivientes desde dentro, no solo como concurso de supervivencia física y mental, sino como una experiencia marcada por un contexto externo que la superó.
Lo que relató no fue nuevo para quienes han seguido su historia con atención, pero sí resultó especialmente duro escucharlo de su propia voz, con el paso del tiempo y la distancia emocional que dan los años.
Habló del aislamiento, del miedo, de la sensación constante de estar siendo observada y juzgada bajo una lupa deformante. Pero, sobre todo, habló del momento exacto en el que todo se torció.
Durante su estancia en Honduras, mientras ella intentaba centrarse en sobrevivir, se filtró a los medios una sentencia de menores que la involucraba siendo adolescente. Una sentencia que, por ley, debía permanecer protegida.
A partir de ese instante, según explicó, el concurso dejó de ser un reality para convertirse en un juicio público permanente.
Cada gesto, cada discusión, cada palabra era reinterpretada bajo el prisma de ese documento filtrado, construyendo un relato de “chica agresiva” que, a su juicio, no se correspondía con la realidad.
El relato de Rocío Flores no se apoyó en grandes acusaciones grandilocuentes, sino en sensaciones muy concretas: la angustia de regresar a España sintiéndose orgullosa de haber resistido meses de concurso y encontrarse, de repente, “en el subsuelo”; la humillación de ver cómo se hablaba de ella sin poder defenderse; la vulnerabilidad extrema de enterarse de que había una pandemia mundial y no recibir ni una sola llamada de su madre, con la que llevaba años sin relación.
Ese llanto que muchos cuestionaron en su día, acusándola de sobreactuar, cobró otro sentido escuchado ahora, con contexto y sin el ruido del directo.
En medio de ese testimonio, apareció la figura de Terelu Campos. Y ahí es donde el debate televisivo se convirtió en algo más profundo.
Terelu intentó, en varias intervenciones, relativizar el impacto de la filtración de la sentencia y desviar el foco hacia otros medios, especialmente Vanitatis, como si el hecho de que un medio publicara antes o después un contenido ilegal diluyera la responsabilidad de quienes lo amplificaron o lo utilizaron como munición narrativa dentro de un programa de máxima audiencia.
Su estrategia fue percibida por muchos espectadores como una defensa implícita de los responsables de la productora.
No tanto por lo que decía, sino por cómo lo decía: fingiendo desconocimiento, sembrando dudas, planteando preguntas que parecían ingenuas pero que, en realidad, introducían un mensaje muy concreto.
El subtexto era claro para quienes conocen los códigos televisivos: “esto no fue tan grave”, “no sabemos quién fue”, “la justicia es caprichosa”.
Sin embargo, otros colaboradores del programa no compraron ese relato. Ángela Portero y José Antonio León pusieron sobre la mesa un dato clave: la filtración de la sentencia coincidió temporalmente con el concurso de Supervivientes y condicionó de forma decisiva la percepción pública de Rocío Flores.
No fue un hecho aislado ni inocente. Fue, como mínimo, una negligencia grave y, como máximo, una maniobra perfectamente calculada para alimentar un relato.
Santi Acosta, además, recordó un elemento jurídico fundamental que desmonta parte del argumento de Terelu: el hecho de que una causa se archive inicialmente no significa que el delito no exista ni que otros actos similares queden automáticamente legitimados.
El procedimiento relacionado con Vanitatis fue reabierto y está pendiente de juicio, igual que otros relacionados con la difusión de ese mismo material.
La justicia puede ser lenta, pero no es arbitraria en el sentido simplista que algunos intentaron sugerir.
Uno de los momentos más polémicos llegó cuando Terelu insinuó que Rocío Flores ya tenía una “imagen negativa” desde antes, desde su participación en Gran Hermano defendiendo a su padre.
Ese argumento fue recibido como especialmente cruel por parte de muchos espectadores, porque trasladaba la responsabilidad del linchamiento mediático a la propia víctima.
Como si las campañas de insultos, los calificativos como “pegamadres” y la presión social fueran consecuencia natural de una actitud previa, y no el resultado de un relato amplificado durante años por determinados programas.
La reacción en redes sociales fue inmediata. Muchos usuarios acusaron a Terelu de cinismo y de subestimar la inteligencia del público.
La sensación generalizada fue que estaba intentando “blanquear” el papel de una productora con la que ha mantenido una relación profesional estrecha durante décadas.
No era solo una cuestión de opinión, sino de credibilidad. Cuando alguien que forma parte del sistema intenta explicar por qué el sistema no falló, el público suele percibirlo como una defensa corporativa.
Más allá de nombres y programas concretos, lo que quedó al descubierto fue un problema estructural de la televisión de entretenimiento en España: la utilización de conflictos personales, incluso cuando afectan a menores, como combustible narrativo.
La filtración de una sentencia protegida no es un detalle anecdótico ni una anécdota del pasado. Es una vulneración grave de derechos que tuvo consecuencias reales en la vida de una persona joven.
Rocío Flores explicó con claridad que no se le permitió concursar en igualdad de condiciones.
Desde el momento de la filtración, su comportamiento fue interpretado siempre desde la sospecha. Cualquier discusión era vista como confirmación de un estereotipo.
Cualquier gesto de carácter era leído como agresividad. Ese tipo de narrativas no solo dañan la imagen pública, sino que dejan secuelas emocionales profundas.
El testimonio sobre su madre fue otro de los puntos más delicados. En pleno estallido de la pandemia, aislada en una isla y sin información clara, pidió saber cómo estaba.
No recibió una llamada ni un mensaje. Más tarde se supo que desde la productora se ofreció a Rocío Carrasco la posibilidad de enviarle un mensaje y que esta lo rechazó.
Ese dato, que durante años fue tratado con ambigüedad, adquiere ahora una dimensión distinta cuando se escucha a quien lo vivió desde la vulnerabilidad absoluta.
En ese contexto, insinuar que el llanto fue una estrategia para dar pena resulta especialmente hiriente.
No solo deshumaniza a la persona que llora, sino que normaliza la idea de que el sufrimiento en televisión siempre es performativo.
Como si una hija no pudiera romperse al sentirse abandonada en uno de los momentos más críticos de su vida.
La discusión sobre quién filtró la sentencia sigue siendo uno de los grandes elefantes en la habitación.
Como recordó Ángela Portero, el documento solo estaba en manos de tres partes: el juzgado y las representaciones legales de ambas familias.
No hay un abanico infinito de sospechosos. Y, aunque Rocío Flores ha dicho que no supo nada hasta después de la publicación, la pregunta sigue ahí, incómoda, esperando una respuesta clara.
El caso pone sobre la mesa la necesidad urgente de revisar los límites éticos del periodismo de entretenimiento.
No todo vale por una audiencia. No todo se justifica en nombre del interés público.
Cuando se cruzan líneas tan claras como la protección de menores, el daño no se borra con el paso del tiempo ni con un cambio de relato.
Lo ocurrido en De Viernes no fue solo un ajuste de cuentas entre colaboradores.
Fue un choque frontal entre dos formas de entender la televisión: una que asume responsabilidades y otra que las diluye.
Una que escucha a quien sufrió y otra que intenta reescribir el pasado para que nadie tenga que pedir perdón.
El público ya no es pasivo. Analiza, compara, recuerda. Y cuando percibe que se le intenta tomar por ingenuo, reacciona.
La sensación que dejó la intervención de Terelu Campos fue precisamente esa: la de alguien intentando explicar lo inexplicable con una mezcla de condescendencia y evasivas.
Rocío Flores, con todos sus errores y contradicciones, consiguió algo que no es fácil en televisión: que muchos espectadores se detuvieran a pensar.
A pensar en el precio de la exposición mediática, en la violencia simbólica de determinados relatos y en la necesidad de poner límites claros cuando la dignidad de una persona está en juego.
Este caso no va solo de un programa ni de una productora. Va de cómo se construyen y destruyen personajes públicos.
Va de quién decide qué se cuenta y cómo se cuenta. Y va, sobre todo, de la responsabilidad que tienen quienes ocupan un micrófono cuando al otro lado hay alguien que no puede defenderse en igualdad de condiciones.
El debate está abierto. Y, por primera vez en mucho tiempo, parece que una parte importante de la audiencia no está dispuesta a aceptar versiones edulcoradas ni excusas recicladas.
Porque cuando la televisión cruza ciertas líneas, ya no se trata de espectáculo. Se trata de justicia, de memoria y de humanidad.
