BOCHORNO DE TERELU CAMPOS ATACA A ROCIO FLORES TRAS SU ENTREVISTA POR ROCIO CARRASCO.
Durante la última emisión del programa de los viernes, el plató se convirtió en un espacio cargado de tensión emocional, silencios incómodos y miradas que decían más que muchas palabras.
El foco estaba puesto en Rocío Flores, en su testimonio, en su manera de abrirse ante la audiencia y en esa sensación compartida —por colaboradores y espectadores— de estar asistiendo a un relato largamente contenido.
Un relato que, para muchos, por fin encontraba un espacio donde ser escuchado sin filtros ni consignas previas.
Sin embargo, en medio de esa atmósfera de empatía casi unánime, hubo una voz que rompió el consenso.
Terelu Campos, conocida defensora pública de Rocío Carrasco, decidió introducir un argumento que no pasó desapercibido y que ha generado una oleada de reacciones dentro y fuera del plató.
No fue tanto lo que dijo, sino el momento y la forma en que lo hizo. Cuando la audiencia conectaba emocionalmente con Rocío Flores, Terelu rescató el episodio judicial del pasado, recordando el delito por el que fue condenada cuando era menor de edad.
Ese gesto marcó un punto de inflexión. Para muchos espectadores, resultó un argumento innecesario, incluso desproporcionado, en un contexto en el que se hablaba de reparación emocional, de infancia, de exposición mediática y de las consecuencias de haber crecido bajo el escrutinio público.
La sensación que se instaló en el ambiente fue clara: mientras unos intentaban comprender, otros parecían empeñados en señalar.
Terelu Campos no hablaba al azar. Su intervención estaba claramente alineada con una postura que ha mantenido durante años.
Como defensora de Rocío Carrasco, asumió el papel de contrapeso en un debate que, esta vez, no parecía necesitarlo.
Su discurso se centró en subrayar que, más allá de las emociones, existió un hecho probado judicialmente.
Y ahí surgió el choque: ¿era ese el momento adecuado para recordarlo?
Durante varios minutos, Terelu insistió en un enfoque jurídico, hablando de sentencias, de revelación de secretos, de la imposibilidad de juzgar públicamente a una menor y de cómo, según ella, durante cuatro años se había producido una estigmatización injusta.
Argumentó que la sentencia no entraba a valorar la veracidad de los hechos, sino la ilegalidad de su difusión.
Técnicamente, su exposición era correcta. Emocionalmente, generó rechazo en parte del público.
La clave no estaba en el contenido legal, sino en el impacto humano. Rocío Flores no estaba en ese momento defendiendo una causa judicial, sino narrando su experiencia vital.
Volver a colocar sobre la mesa un episodio del pasado, ya juzgado y cumplido, fue interpretado por muchos como una forma de invalidar su relato actual. Como si el pasado anulara el derecho a explicar el presente.
A diferencia de otras etapas televisivas, esta vez Terelu se encontró bastante sola.
El resto de colaboradores mantuvo una actitud más prudente, más centrada en contextualizar y menos en sentenciar.
Fue especialmente significativa la intervención de Ángela Portero, quien logró reconducir el debate hacia un terreno más equilibrado.
Sin confrontar directamente, puso límites claros: una cosa es analizar un proceso judicial y otra muy distinta es utilizarlo como arma arrojadiza cuando se habla de una menor y de su intimidad.
Ángela recordó que, en su momento, no se podía hablar del caso precisamente porque Rocío Flores era menor.
Y subrayó la contradicción que supuso que esos mismos hechos acabaran siendo expuestos años después en un documental de máxima audiencia.
Esa reflexión fue clave porque introdujo un matiz que a menudo se pasa por alto: no todo lo legal es ético, ni todo lo mediático es justo.
También fue relevante que se recordara un dato fundamental: Rocío Flores nunca ha demandado a su madre.
Las acciones legales se dirigieron contra la productora y la cadena que emitieron el contenido.
Este detalle, aparentemente técnico, tiene una carga simbólica enorme. Habla de una hija que, pese a todo, no ha querido judicializar su relación con su madre. Habla de límites. Habla, quizá, de una lealtad silenciosa.
Mientras Terelu insistía en la revelación de secretos y en la gravedad de haber difundido hechos de una menor, otros colaboradores pusieron el acento en algo distinto: el daño acumulado.
Cuatro años de juicio público, de titulares, de opiniones categóricas, de redes sociales convertidas en tribunales improvisados.
Cuatro años en los que una joven ha tenido que convivir con una etiqueta que no eligió.
El contraste entre las posturas fue evidente. Por un lado, una defensa férrea, casi automática, de Rocío Carrasco.
Por otro, una aproximación más humana, más centrada en entender el impacto emocional en Rocío Flores.
El espectador no es ajeno a estas diferencias. Las percibe, las compara y, en muchos casos, toma partido.
Las redes sociales no tardaron en reaccionar. Twitter, especialmente, se llenó de comentarios críticos hacia Terelu Campos.
Muchos usuarios consideraron que su intervención fue “desafortunada”, “fuera de lugar” o directamente “innecesaria”.
Otros, en cambio, defendieron su derecho a expresar una opinión distinta y a recordar que existen sentencias que no se pueden ignorar. El debate, como casi siempre en este tema, volvió a polarizarse.
Lo que resulta innegable es que el clima mediático ya no es el mismo que hace unos años. Hubo un tiempo en el que cuestionar el relato de Rocío Carrasco era casi un tabú televisivo.
Hoy, sin embargo, se percibe un cambio. No una condena automática, pero sí una mayor disposición a escuchar otras voces.
Y eso explica, en parte, por qué la postura de Terelu sonó tan desfasada para una parte de la audiencia.
José Antonio de León también jugó un papel interesante en este contexto. Antiguo compañero de programas y señalado en el pasado por posicionamientos muy marcados, su intervención fue más contenida, más analítica.
Sin convertirse en defensor de nadie, aportó una visión menos emocional y más contextual. Para algunos, fue la prueba de que es posible evolucionar profesionalmente y revisar posiciones pasadas.
Este episodio deja varias preguntas en el aire. ¿Hasta qué punto la televisión ha sabido gestionar historias familiares tan complejas? ¿Dónde está el límite entre informar y dañar? ¿Quién decide cuándo una persona ha pagado suficiente por un error cometido siendo menor?
La figura de Rocío Flores se ha convertido, con el tiempo, en un símbolo incómodo. No encaja del todo en ninguno de los relatos prefabricados.
No es la villana que algunos dibujaron ni la heroína que otros esperaban. Es una mujer joven que creció bajo una presión mediática extraordinaria y que ahora intenta contar su versión sin gritar, sin victimismo exagerado, pero con una carga emocional evidente.
En ese contexto, la intervención de Terelu Campos ha servido, paradójicamente, para reforzar el apoyo hacia Rocío Flores.
A veces, un argumento mal colocado tiene el efecto contrario al que se pretende. Al recordar el pasado judicial, Terelu reabrió una herida que muchos consideraban cerrada y, al hacerlo, generó una reacción de protección hacia quien estaba hablando desde la vulnerabilidad.
El programa del próximo viernes, en el que Rocío Flores ha anunciado que contará su verdad completa, se presenta como una cita clave.
No solo para ella, sino para una audiencia cansada de relatos parciales y de debates enquistados.
La expectativa es alta, y también lo es la responsabilidad de quienes tendrán que gestionar ese espacio.
Porque ya no se trata solo de audiencias o de posicionamientos editoriales. Se trata de personas reales, de historias que no se apagan cuando se apagan las cámaras. Cada palabra tiene un peso, cada recuerdo expuesto deja una huella.
La noche dejó claro que la televisión sigue siendo un campo de batalla emocional, pero también un espejo social.
Lo que ocurrió en el plató no es solo un enfrentamiento entre colaboradores.
Es el reflejo de una sociedad que empieza a cuestionar los relatos únicos, que se permite dudar y que reclama matices.
Terelu Campos defendió lo que considera justo. Otros defendieron algo distinto. El público, como siempre, sacó sus propias conclusiones.
Pero si algo quedó claro es que el caso Rocío ya no se aborda desde un único prisma. Y ese cambio, guste o no, marca un antes y un después.
Quizá el verdadero debate no sea quién tiene razón, sino cómo contamos las historias de dolor sin convertirlas en espectáculo.
Cómo hablamos de menores sin revictimizarlos. Cómo permitimos que alguien crezca más allá de su peor error.
La televisión tiene memoria, pero también debería tener aprendizaje. Y este episodio, por incómodo que haya sido para algunos, ha abierto una puerta que ya no se va a cerrar fácilmente.
