El informe de la UDEF sobre Zapatero, un castillo de naipes.

.

La Policía atribuye al expresidente una red de influencias, pero su tesis se apoya en inferencias, terceros y pocas pruebas directas.

Saltaba la liebre al caer la noche del sábado. El informe de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) sobre José Luis Rodríguez Zapatero.

Dos documentos de más de 300 páginas en su conjunto que causaron un terremoto mediático con vocación de laminar la figura del expresidente.

Las pesquisas policiales se leen, sin embargo, como una construcción sostenida sobre demasiadas piezas indirectas que no terminan de conectar.

Mencionan una presunta red organizada, de influencias ilícitas, sociedades interpuestas y fondos canalizados hacia el entorno del exdirigente socialista; pero cuando se busca el núcleo duro de tal acusación, el edificio se tambalea como un castillo de naipes.

Seguimos sin mensajes directos ni reuniones – entre otras pruebas de calado – acreditadas de a quien le atribuyen el liderazgo del entramado.

Es la propia la UDEF la que fija desde el inicio una tesis ambiciosa; la de una telaraña societaria formalmente instrumentalizada por Julio Martínez, pero con una mano invisible que mece la cuna.

Un “liderazgo” en las sombras atribuido a Zapatero. Esa premisa resume el problema de fondo.

Se le atribuye al expresidente una dirección decisiva, pero la prueba que se ofrece aflora en reiteradas ocasiones, en formato de filtración de terceros, con sobrenombres, interpretaciones policiales o conversaciones en las que no hay no participa directamente ese presunto cabecilla oficioso.

La primera gran pregunta se plantea es clarividente: si Zapatero dirigía una trama durante años, ¿dónde están sus órdenes? ¿Dónde están sus menajes? ¿Y las reuniones que permitan sostener que era él quien movía los hilos? Los documentos reconstruyen dos supuestas vías de influencia para Plus Ultra.

La primera, orbita en torno al acceso al entonces ministro José Luis Ábalos a través de Miguel Palomero y de Koldo García. La segunda, por su parte, se vincula con el entorno del ex presidente del Gobierno socialista, vía Manuel Fajardo y Julio Martínez.

Es en esta carretera donde la presencia del exdirigente del PSOE aparece más como una sombra que como una prueba documental robusta.

La tesis policial se sostiene sobre una conversación de mayo de 2020, en la que Fajardo pregunta cómo van los avales porque “el amigo” se interesa por ello.

Los agentes de la UDEF identifican a ese “amigo” como Zapatero. A partir de ahí, el informe encadena un rosario de deducciones que arranca con que Fajardo deriva a los responsables de Plus Ultra hacia Julio Martínez, se habla del “equipo del amigo” y así concluyen que esa fórmula permite perfilar una telaraña de influencia en torno al expresidente.

El salto, sin embargo, es evidente. Una investigación penal no puede descansar en exclusiva sobre motes, intermediarios y conversaciones entre terceros. Si el expresidente era el vértice de la supuesta red, la UDEF debería ser capaz de mostrar algo más que trazos indirectos.

Contactos no implica tráfico de influencias.

El informe sostiene que Plus Ultra buscó vías políticas para acceder a ayudas públicas y que esas gestiones habrían terminado confluyendo en la concesión de 53 millones de euros a través de la SEPI. Es una hipótesis grave, lo cual exige una prueba igual de fuerte.

Tener contactos no equivale a traficar con influencias. Que empresarios o intermediarios intenten aproximarse a dirigentes políticos tampoco prueba por sí solo que estos últimos hayan presionado fuera de los márgenes de la ley.

Y menos aún demuestra que una ayuda aprobada en un contexto excepcional – durante la pandemia – quedara contaminada por una intervención ilícita de Zapatero.

La UDEF acumula nombres, mensajes y movimientos societarios. Pero falta la pieza central: la actuación concreta del expresidente para torcer una decisión pública. Sin ese nexo, el relato puede tener pólvora política, pero queda muy lejos de una conclusión incontestable.

La SEPI y los pagos no bastan para cerrar el círculo.

El informe también señala carencias en la documentación remitida por la SEPI: carpetas vacías, archivos que no podían abrirse, documentos ausentes y comunicaciones incompletas de la fase de concesión.

Es un punto relevante desde el plano administrativo y debe aclararse, pero tampoco prueba que Zapatero interviniera ilícitamente. Sirve para exigir transparencia sobre el expediente, no para convertir al expresidente en director de una red.

Algo parecido ocurre con los pagos. La UDEF recoge flujos económicos desde sociedades como Análisis Relevante, Gate Center o Thinking Heads hacia Zapatero, Whathefav y su entorno familiar.

Es, sin duda, el tramo más delicado del documento. Pero incluso ahí queda pendiente la cuestión esencial: si esos pagos respondían a servicios reales, conferencias, asesorías o actividades profesionales, o si eran contraprestaciones encubiertas por influencia política. Esa diferencia no se resuelve con sospechas; exige prueba.

Tesis grandilocuente…con numerosas lagunas.

La paradoja del informe es clara: sus conclusiones son contundentes, pero el camino probatorio resulta mucho más frágil.

La UDEF habla de red jerarquizada, influencias ilícitas y liderazgo de Zapatero. Sin embargo, la presencia directa del expresidente aparece diluida entre referencias de terceros, sociedades gestionadas formalmente por otros y deducciones policiales.

No basta con decir que Zapatero estaba detrás. Hay que demostrarlo. No basta con invocar contactos. Hay que acreditar la influencia concreta. No basta con reconstruir una trama desde fuera. Hay que enseñar al supuesto director dirigiendo.

Y ahí está la debilidad de fondo: una trama que se dice dirigida por Zapatero, pero en la que Zapatero aparece poco; una red que se presenta como jerárquica, pero cuya jerarquía se deduce más de interpretaciones que de órdenes; una supuesta operación de influencia en la que faltan las reuniones decisivas, los mensajes decisivos y la prueba decisiva.

El informe de la UDEF pretende levantar una causa de alto voltaje político. Leído con lupa, deja otra impresión: mucho andamiaje, muchas sombras y demasiadas preguntas sin responder. Un castillo de naipes, por ahora, esperando que alguien demuestre que debajo hay cimientos.