Exmánager de Julio Iglesias reacciona a las denuncias contra el cantante | El Gordo y La Flaca.
A las tres de la madrugada, cuando la mayoría de España dormía, una llamada telefónica volvió a sacudir uno de los nombres más universales de la música en español. Julio Iglesias, mito vivo, icono global, leyenda construida durante más de cinco décadas, regresaba a los titulares por una razón incómoda, áspera, difícil de digerir.
No era un nuevo disco, ni un homenaje, ni una cifra récord. Era una investigación periodística que reabría el debate sobre su comportamiento personal y que, de paso, volvía a poner a prueba a un país entero: su memoria, sus prejuicios y su forma de enfrentar las acusaciones cuando el acusado es una figura casi intocable.
El impacto no llegó solo. Llegó acompañado de ruido político, de tertulias inflamadas, de redes sociales divididas y de testimonios que chocan frontalmente entre sí.
Por un lado, mujeres que aseguran haber vivido situaciones de abuso, control o trato degradante hace décadas.
Por otro, voces muy cercanas a Iglesias —excolaboradores, amigos, antiguos responsables de su carrera— que niegan rotundamente haber presenciado nada parecido y describen a Julio como un hombre excesivo en el afecto, sí, pero no violento ni coercitivo.
En el centro de todo, una pregunta que nadie se atreve a formular en voz alta, pero que sobrevuela cada línea publicada: ¿estamos ante la revelación tardía de conductas inaceptables o ante un ajuste de cuentas construido desde el presente con códigos que no existían entonces?
La investigación, publicada por medios de referencia y apoyada en meses de trabajo, entrevistas y contraste de fuentes, recoge testimonios de varias mujeres que relatan experiencias negativas con el cantante en distintas etapas de su vida.
Los hechos, según esas versiones, se sitúan principalmente en los años setenta y ochenta, cuando Julio Iglesias estaba en la cúspide de su poder artístico y mediático.
No son denuncias judiciales formales, sino relatos personales que buscan ser escuchados en el espacio público.
Y ahí empieza el verdadero terremoto.
Porque Julio Iglesias no es un nombre cualquiera. Es una marca país. Es una biografía que se confunde con la historia reciente de España.
Es el cantante que sonó en dictadura, en la Transición y en la democracia. El que conquistó América, Asia y Oriente Medio cuando muy pocos artistas españoles podían hacerlo.
El que vendió más de 300 millones de discos y convirtió el arquetipo del “latin lover” en un fenómeno global.
Cuestionar a Julio Iglesias no es solo cuestionar a un hombre. Es cuestionar una época, una forma de entender el éxito, el poder, las relaciones personales y el trato hacia las mujeres.
Por eso, cuando Fernán Martínez, expublicista y exmanager del cantante durante más de una década, rompe su silencio y habla ante las cámaras, sus palabras adquieren un peso especial.
No habla un fan, ni un tertuliano. Habla alguien que convivió con él durante once años, que compartió aviones privados, hoteles, giras interminables y momentos íntimos lejos del foco.
Su relato es claro, directo y sin matices artificiales. Dice que la noticia le sorprendió profundamente.
Que, en todo ese tiempo, jamás vio a Julio Iglesias acosar, forzar o violentar a ninguna mujer.
Que lo que sí vio fue a un hombre extremadamente afectuoso, físico, besador, abrazador compulsivo.
Un comportamiento que hace treinta o cuarenta años no solo estaba normalizado, sino que era celebrado como parte del personaje.
Martínez no niega la realidad del contexto actual. Reconoce que hoy, con nuevas leyes, nuevas sensibilidades y un marco social radicalmente distinto, ese mismo comportamiento podría interpretarse de otra manera.
Pero insiste en que confundir exceso de contacto con abuso es un salto que él no puede dar honestamente.
Describe a Julio como alguien que besaba a todo el mundo: mujeres jóvenes, mujeres mayores, hombres, colaboradores, periodistas.
Una forma de relacionarse que no distinguía jerarquías ni intenciones sexuales en cada gesto, sino que respondía a una personalidad expansiva, casi invasiva, pero no violenta.
Este matiz es clave, porque introduce una tensión incómoda en el debate público.
¿Puede el paso del tiempo transformar una conducta socialmente aceptada en una acusación grave? ¿Hasta qué punto el contexto histórico debe ser tenido en cuenta sin convertirse en una excusa?
Las acusaciones incluyen episodios que, de ser ciertos, serían muy graves. Desde relaciones de dependencia emocional hasta supuestas situaciones de control prolongado.
Sin embargo, una de las cuestiones que más debate ha generado es el tiempo transcurrido. Décadas de silencio que ahora, de pronto, se rompen.
Para algunos, ese silencio es comprensible: miedo, desigualdad de poder, presión social. Para otros, es precisamente lo que debilita la credibilidad de los relatos.
No hay pruebas documentales, no hay denuncias contemporáneas a los hechos, no hay procesos judiciales abiertos en España.
Y en medio de esa ambigüedad, aparece un tercer elemento que complica todavía más el escenario: la dimensión política.
Julio Iglesias, aunque nunca ha sido un actor político activo, ha sido históricamente asociado a determinados sectores ideológicos.
En un país tan polarizado como España, eso basta para que cualquier noticia se convierta en munición.
La investigación irrumpe en un momento de máxima tensión institucional, con escándalos cruzados, desgaste del Gobierno y una opinión pública saturada.
No son pocos los que se preguntan —sin pruebas concluyentes, pero con suspicacia— si la amplificación del caso responde también a intereses que van más allá de la búsqueda de verdad.
La pregunta no es si las víctimas deben ser escuchadas (eso es indiscutible), sino si el momento elegido y el enfoque mediático responden únicamente a criterios periodísticos.
Mientras tanto, Julio Iglesias guarda silencio. Un silencio casi absoluto, solo roto por su entorno más cercano.
Vive entre Bahamas y República Dominicana, alejado del ruido cotidiano, concentrado —según fuentes próximas— en un ambicioso proyecto audiovisual sobre su vida que prepara para una gran plataforma internacional.
Ese detalle no es menor. Una serie biográfica millonaria, con el propio Julio como productor ejecutivo, a punto de ver la luz, añade otra capa de complejidad.
Hay quien se pregunta si estas informaciones pueden afectar al proyecto. Otros, más cínicos, sugieren que incluso podrían amplificar el interés global por su figura.
La paradoja es brutal: nunca se ha hablado tanto de Julio Iglesias como ahora, cuando ya no canta, no concede entrevistas y parece haber elegido una retirada dorada.
Las reacciones no se han hecho esperar. Compañeros de profesión, periodistas veteranos, músicos, técnicos y antiguos empleados han salido a defenderlo públicamente, aportando testimonios personales que dibujan un perfil muy distinto al descrito en la investigación.
Hablan de un hombre exigente, sí. Caprichoso, también. A veces autoritario en lo laboral. Pero no de un agresor.
Otros, en cambio, recuerdan que el carisma y el poder son precisamente los elementos que más fácilmente ocultan comportamientos abusivos.
Que el hecho de que nadie lo viera no significa que no ocurriera. Que muchas dinámicas de abuso se producen en espacios privados, lejos de testigos.
Y así, el debate se convierte en un espejo incómodo para todos.
Para la prensa, que debe informar sin juzgar pero sin silenciar. Para la sociedad, que debe escuchar sin linchar y analizar sin negar. Para las mujeres que hablan ahora, arriesgándose a ser cuestionadas. Y para quienes defienden a Julio desde el conocimiento personal, no desde la idolatría ciega.
No hay respuestas simples. No las hay cuando se cruzan memoria, poder, tiempo y emociones. Lo que sí hay es una oportunidad —quizá dolorosa, quizá necesaria— para reflexionar sobre cómo se construyeron ciertos mitos y qué precio pagaron quienes orbitaban a su alrededor.
Julio Iglesias no es solo un individuo. Es un símbolo de una masculinidad que durante décadas fue celebrada sin preguntas. Revisar eso no implica destruir su legado artístico, pero sí mirarlo con ojos menos complacientes.
Al mismo tiempo, convertir una investigación periodística en una sentencia moral definitiva tampoco es justo. La presunción de inocencia no es un eslogan vacío: es un pilar democrático.
Entre el aplauso automático y la condena inmediata hay un espacio incómodo, pero imprescindible. El espacio de la duda honesta, del análisis pausado, de la escucha real.
Quizá lo más inquietante de todo este episodio no sea lo que dice sobre Julio Iglesias, sino lo que revela sobre nosotros como sociedad.
Nuestra necesidad de héroes intachables. Nuestra dificultad para aceptar zonas grises. Nuestra tendencia a reaccionar antes de comprender.
El caso sigue abierto en el terreno mediático. Habrá más testimonios, más defensas, más ruido. Pero, más allá del desenlace, algo ya ha cambiado: el silencio, esta vez, no ha sido una opción.
Y eso, nos guste o no, marca un antes y un después.
