“Hay que cerrar RTVE”. La frase de Marcos de Quinto cayó como una bomba en pleno debate. Jesús Cintora no apartó la mirada, dejó que terminara y lanzó una réplica tan directa como incómoda. Lo que ocurrió después en ‘Malas Lenguas Noche’ convirtió el momento en uno de los más comentados.
Cintora devuelve a Marcos de Quinto su ataque a RTVE, pero entre la ironía aparecen tres debates mucho más serios
Jesús Cintora y Marcos de Quinto han vuelto a protagonizar uno de esos enfrentamientos en los que una frase concebida para provocar acaba ocultando asuntos bastante más importantes.
El escenario esta vez fue Ceuta.
El exdiputado de Ciudadanos participaba en la denominada “Armada de la Solidaridad”, una iniciativa ciudadana promovida por él y otras personas para trasladar apoyo a la ciudad autónoma después de la reciente crisis migratoria. Un reportero de Malas Lenguas Noche se acercó hasta allí para preguntarle por la movilización.
Y De Quinto volvió a repetir una propuesta que ya había formulado meses atrás:
su única aspiración política sería dirigir RTVE para cerrarla en tres meses. RTVE recoge la declaración en sus propios contenidos sobre la emisión del sábado 29 de agosto.
Cintora respondió utilizando prácticamente la misma fórmula que ya había empleado en mayo:
RTVE no cerrará.
Y después añadió el dardo:
“Lo que cerró fue Ciudadanos”.
La frase funcionó perfectamente como televisión.
Pero también necesita una precisión.
Marcos de Quinto no cerró Ciudadanos.
Abandonó voluntariamente el partido y su acta de diputado en mayo de 2020 por discrepancias con la estrategia de Inés Arrimadas, concretamente después del acuerdo de la formación con el Gobierno para apoyar una nueva prórroga del estado de alarma. Ciudadanos continuó existiendo durante años después de su salida.
Por tanto, Cintora estaba haciendo una burla política.
No una reconstrucción histórica.
Y precisamente esa distinción permite analizar lo ocurrido sin convertir una tertulia satírica en una sucesión de verdades absolutas.
De Quinto lleva meses repitiendo exactamente la misma provocación
La declaración de Ceuta no surgió espontáneamente.
El pasado 23 de mayo de 2026, durante otra aparición pública, Marcos de Quinto ya aseguró que su única aspiración política era cerrar RTVE.
Entonces llegó incluso a ofrecerse para ocupar la presidencia de la corporación sin cobrar y aseguró que sería capaz de clausurarla en tres meses.
Cintora respondió aquella misma noche:
“Televisión Española no va a cerrar”.
Y volvió a introducir la desaparición política de Ciudadanos como contrapunto humorístico.
Tres meses después, los dos han repetido prácticamente la misma escena.
Eso revela que no estamos ante una improvisación.
De Quinto utiliza el cierre de RTVE como posición política y recurso provocador.
Cintora utiliza la supervivencia de RTVE y el fracaso electoral posterior de Ciudadanos como respuesta.
Cada uno conoce ya el papel que desempeña en el intercambio.
Pero hay un problema técnico: un presidente de RTVE no puede simplemente despertarse y “cerrarla”
Este es probablemente el dato que más se pierde entre las bromas.
De Quinto habla de convertirse en “director general” de RTVE.
Esa denominación ya ni siquiera corresponde exactamente a la estructura actual de la corporación.
RTVE está gobernada por un Consejo de Administración, y su dirección ejecutiva ordinaria corresponde a la persona que ocupa la Presidencia de la Corporación y del propio Consejo.
El marco está establecido por la Ley 17/2006 de la radio y la televisión de titularidad estatal.
La norma determina además que RTVE presta un servicio público estatal.
Su presidente puede dirigir la actividad ordinaria, ejecutar decisiones del Consejo, nombrar y cesar equipos directivos y organizar internamente la corporación.
Pero no dispone de una facultad personal para extinguir por decisión unilateral la radiotelevisión pública española.
Cerrar RTVE exigiría una operación legislativa, societaria, patrimonial, laboral y política muchísimo más compleja.
Por tanto, la frase de De Quinto debe entenderse esencialmente como una declaración política:
él considera que RTVE debería desaparecer.
No como un plan jurídicamente ejecutable por una sola persona durante sus primeros noventa días en el despacho.
Y aquí aparece un debate legítimo que Cintora no debería resolver solo mediante ironía
RTVE puede ser criticada.
Y mucho.
Puede discutirse su presupuesto.
Su tamaño.
Su gobernanza.
La elección de sus consejeros.
Su pluralismo.
Sus programas.
Sus contrataciones.
Sus audiencias.
Su independencia respecto al Gobierno de turno.
Todo eso forma parte de un debate democrático perfectamente legítimo.
También sería legítimo que un partido político incluyera en su programa electoral la desaparición completa del servicio público audiovisual estatal.
La democracia permite defender incluso esa opción.
Lo que no debería ocurrir es confundir dos discusiones diferentes.
Una cosa es afirmar:
“RTVE funciona mal y debe reformarse”.
Otra:
“RTVE debe dejar de existir”.
La primera exige propuestas sobre su funcionamiento.
La segunda exige explicar qué sucedería después con Radio Nacional, Televisión Española, RTVE Play, sus centros territoriales, sus obligaciones de servicio público y miles de trabajadores.
De Quinto formula con claridad la segunda posición.
Sería interesante conocer también el proyecto completo que existiría detrás del eslogan.
Cintora tiene razón cuando dice que RTVE “es de todos”, pero esa frase tampoco la coloca fuera de crítica
El presentador respondió defendiendo que Radiotelevisión Española pertenece al conjunto de la ciudadanía.
Institucionalmente, la idea es correcta.
RTVE es una corporación pública estatal y la ley le encomienda una función de servicio público.
Pero precisamente porque pertenece al ámbito público debe estar sometida a mayor escrutinio.
Que alguien critique RTVE no significa automáticamente que ataque a sus trabajadores.
Que alguien critique a Cintora tampoco equivale a rechazar el servicio público audiovisual.
Y de la misma manera, defender la existencia de RTVE no obliga a considerar impecable cada una de sus decisiones editoriales.
Ese matiz es importante porque la discusión pública española tiende demasiado fácilmente a dividirse entre dos extremos:
RTVE como propaganda gubernamental que debería desaparecer.
O RTVE como institución que debe defenderse frente a cualquier crítica.
Existe muchísimo espacio entre ambos.
“Lo que cerró es Ciudadanos”: divertida, sí; exacta, no
La respuesta de Cintora puede tener eficacia satírica, pero la cronología política obliga a corregir su sentido literal.
Marcos de Quinto llegó al Congreso en 2019 como uno de los fichajes más llamativos de Albert Rivera.
Procedía del mundo empresarial y había desarrollado una larga carrera como ejecutivo de Coca-Cola.
En mayo de 2020 decidió abandonar Ciudadanos y renunciar a su escaño.
Explicó que lo hacía por diferencias con algunas decisiones de la dirección de Inés Arrimadas, aunque reconocía expresamente que esas decisiones eran “legítimas y democráticas”.
Ciudadanos no desapareció entonces.
La formación sufrió después un largo desplome electoral por múltiples causas y terminó perdiendo prácticamente toda su representación institucional nacional.
Atribuir ese proceso a De Quinto sería absurdo.
Así que la frase de Cintora funciona de la misma manera que muchas de las intervenciones de Malas Lenguas:
como ironía.
La cuestión es que cuando un programa presume de combatir “bulos”, también debería diferenciar claramente la sátira de la afirmación factual.
La “Armada de la Solidaridad” tampoco puede resumirse en que De Quinto prometió cien barcos y no aparecieron
Cintora utilizó otro elemento para ridiculizarlo.
Recordó que De Quinto había hablado de reunir alrededor de cien embarcaciones y comentó que él no veía ni mucho menos esa cantidad.
La realidad fue evolucionando durante el fin de semana.
La convocatoria inicial publicada días antes hablaba de hasta 60 embarcaciones procedentes de diferentes puertos de la Costa del Sol.
Durante la jornada del 29 de agosto, Euronews informó de unas 50 embarcaciones y alrededor de 120 participantes en la primera parte de la iniciativa.
Sin embargo, este domingo 30 de agosto Europa Press ha informado de que, sumando embarcaciones procedentes de la península y otras incorporadas desde Ceuta, la flotilla acabó estando formada por cerca de un centenar de barcos.
Por tanto, el comentario de Cintora podía describir perfectamente lo que el equipo estaba viendo en ese instante.
Pero utilizarlo después como demostración definitiva de que la convocatoria fue un fracaso tampoco sería correcto.
Las cifras cambiaron a medida que avanzó la iniciativa.
¿Qué buscaba realmente aquella flotilla?
Los promotores la presentaron como una movilización cívica y pacífica.
El lema era:
“Unidos por Ceuta, unidos por España”.
La intención declarada consistía en transmitir apoyo y cercanía a los habitantes de Ceuta después de semanas marcadas por una crisis migratoria extraordinaria y por una enorme tensión política alrededor de la frontera con Marruecos.
Puede discutirse su utilidad.
Puede considerarse un gesto simbólico.
Puede interpretarse como una movilización cargada de contenido político.
Pero no hay necesidad de inventar su finalidad.
Los propios organizadores la explicaron con claridad.
Y tampoco toda persona presente allí tenía necesariamente que compartir cada opinión política de Marcos de Quinto.
El choque más delicado llegó cuando apareció Gaza
Durante la entrevista, De Quinto comparó la respuesta militar española alrededor de Ceuta con decisiones tomadas previamente en relación con Gaza.
El reportero le preguntó entonces directamente si consideraba que se estaba cometiendo un genocidio en la Franja.
De Quinto respondió:
“No se está cometiendo un genocidio”.
Aquí ya no estamos en una discusión televisiva sobre Cintora.
Estamos entrando en un asunto jurídico internacional extraordinariamente grave.
Y exige más precisión que un sí o un no.
Decir que “nadie ha determinado genocidio” sería falso a estas alturas
En septiembre de 2025, la Comisión Internacional Independiente de Investigación de Naciones Unidas sobre el Territorio Palestino Ocupado e Israel concluyó que las autoridades y las fuerzas israelíes habían cometido y continuaban cometiendo genocidio contra los palestinos en Gaza.
La comisión afirmó encontrar fundamentos razonables para considerar presentes cuatro de los cinco actos genocidas recogidos en la Convención de 1948.
No fue la primera organización en utilizar ese término.
Amnistía Internacional había concluido en diciembre de 2024 que Israel estaba cometiendo genocidio contra los palestinos en Gaza.
Human Rights Watch habló de exterminio y de actos de genocidio, señalando además que determinados patrones de conducta y declaraciones podían sustentar una inferencia de intención genocida.
Por tanto, la afirmación categórica de De Quinto choca con conclusiones emitidas por importantes organismos internacionales y organizaciones de derechos humanos.
Pero tampoco es correcto decir que la Corte Internacional de Justicia ya ha dictado una sentencia final por genocidio
Este es el otro extremo que debemos evitar.
Sudáfrica presentó ante la Corte Internacional de Justicia una demanda contra Israel bajo la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio.
La Corte dictó distintas medidas provisionales durante 2024.
Pero esas decisiones no equivalían a una sentencia definitiva declarando jurídicamente responsable a Israel de genocidio.
El procedimiento sobre el fondo continuó después y la ficha oficial de la CIJ recoge sucesivos actos procesales, incluida una ampliación del plazo para el contramemorial israelí.
Por tanto, la descripción correcta actualmente debería contener las dos partes:
una comisión independiente de investigación de Naciones Unidas y organizaciones como Amnistía han concluido que existe genocidio; Human Rights Watch ha identificado actos de genocidio y posible intención genocida; pero la Corte Internacional de Justicia todavía no ha emitido una sentencia final sobre el fondo del caso Sudáfrica contra Israel.
Israel, por su parte, rechaza categóricamente la acusación y considera sesgada y políticamente motivada la conclusión de la comisión de investigación de Naciones Unidas.
Ese es el contexto que una tertulia rigurosa debería proporcionar.
La pregunta del reportero fue legítima; el problema sería presentar una respuesta política como si cerrara el debate jurídico
De Quinto puede mantener la opinión de que no existe genocidio.
No está prohibido discrepar de organismos internacionales.
También puede cuestionar sus metodologías o conclusiones.
Israel lo hace oficialmente.
Pero después de los informes publicados ya no basta con plantearlo como si el término “genocidio” fuera únicamente una consigna política inventada por los adversarios de Israel.
Existe documentación jurídica y humanitaria muy extensa detrás del debate.
La forma más útil de discutirlo sería preguntar a De Quinto:
¿por qué rechaza las conclusiones de la comisión de Naciones Unidas?
¿Qué elemento jurídico considera incorrecto?
¿Qué interpretación hace de la intención exigida por la Convención?
Eso aportaría bastante más que un intercambio rápido de sí o no.
Luego Cintora elevó el tono y preguntó si De Quinto era un “cantamañanas”
Aquí creemos que el propio programa perdió parcialmente la oportunidad.
Jesús Cintora preguntó abiertamente a los colaboradores si consideraban a Marcos de Quinto un “cantamañanas”.
David Álvaro evitó entrar en esa clasificación personal.
Y su respuesta fue probablemente más interesante que el insulto.
Planteó que cuando una crisis como la de Ceuta deja vacíos comunicativos, otras figuras los ocupan.
Gonzalo Miró también sostuvo que el problema no era tanto cómo llamar a De Quinto sino que determinadas personas pudieran creer su mensaje.
Ese enfoque aporta más.
Porque discutir si alguien es un “cantamañanas” puede entretener durante treinta segundos.
Analizar por qué su mensaje encuentra audiencia explica algo sobre la sociedad.
Y después llegó “Marcos de Tercio”
Cuando las imágenes mostraron al empresario bebiendo cerveza durante la cobertura, Cintora utilizó otro juego de palabras y lo rebautizó como:
“Marcos de Tercio”.
Televisión pura.
Puede gustar.
Puede considerarse infantil.
Puede funcionar perfectamente dentro del tono de Malas Lenguas.
Pero no debería confundirse con una refutación política.
Si De Quinto plantea cerrar RTVE, la respuesta más fuerte no es demostrar que bebe una cerveza.
Es explicar:
qué funciones cumple RTVE;
cuánto cuesta;
cuánta audiencia alcanza;
qué obligaciones legales tiene;
qué problemas de pluralismo existen;
y qué perdería o ganaría España suprimiéndola.
Eso sí permite al espectador decidir.
Nuestra lectura: De Quinto provoca, pero Cintora debería aprovechar esa provocación para exigir respuestas más difíciles
A nuestro juicio, Marcos de Quinto sabe perfectamente que decir “quiero dirigir RTVE para cerrarla en tres meses” garantiza un titular.
Lo dijo en mayo.
Lo ha repetido en agosto.
Y probablemente sabe exactamente qué reacción provocará dentro de la propia RTVE.
Cintora también conoce el juego.
Responde con Ciudadanos.
Ironiza.
Le pone sobrenombres.
El resultado genera vídeo viral.
Pero después del entretenimiento quedan preguntas mucho más importantes.
¿Por qué debería desaparecer una radiotelevisión pública?
¿Cuál sería la alternativa?
¿Debería España quedarse sin un medio público nacional?
¿O el problema de De Quinto es concretamente el modelo actual de RTVE?
¿Puede reformarse?
¿Tiene suficiente pluralidad?
¿Está demasiado politizada?
Estas preguntas son bastante más incómodas para todos los participantes.
También para Cintora.
Porque RTVE debería poder defender su existencia sin necesitar defender cada uno de sus programas
Ese principio resulta esencial.
Un ciudadano puede considerar necesario un servicio público audiovisual y simultáneamente pensar que determinados programas de RTVE están demasiado inclinados ideológicamente.
También puede defender más financiación para sus informativos y pedir menos entretenimiento.
O exactamente lo contrario.
La existencia de RTVE y la línea editorial de Malas Lenguas son dos discusiones diferentes.
Si Cintora convierte una crítica a su corporación en una batalla personal con quien la formula, corre el riesgo de reforzar precisamente el argumento de quienes presentan RTVE como un espacio partidista.
Por eso su mejor respuesta a De Quinto probablemente no sea:
“Ciudadanos cerró”.
Sino:
“Explique exactamente qué quiere cerrar, por qué y qué propone colocar en su lugar”.
De Quinto también debería aceptar esa responsabilidad
Porque una propuesta política extrema necesita detalles.
RTVE no son únicamente presentadores conocidos.
Es Radio Nacional.
La 1.
La 2.
Canal 24 Horas.
Teledeporte.
Radio Clásica.
Radio 3.
RTVE Play.
Servicios internacionales.
Centros territoriales.
Archivo histórico.
Coberturas electorales e institucionales.
Informativos.
Y miles de profesionales.
La crítica al modelo puede ser radical.
Pero si el objetivo es liquidar toda la estructura, corresponde explicar qué ocurrirá con cada una de esas funciones.
Una frase provocadora puede abrir el debate.
No puede sustituirlo.
Nuestra conclusión: la ironía ganó el vídeo, pero los hechos dejan un empate mucho más incómodo
Cintora acierta cuando recuerda que RTVE no puede cerrarse simplemente porque alguien anuncie que quiere hacerlo.
La ley establece una estructura y unas obligaciones de servicio público que hacen imposible semejante operación unilateral.
Pero exagera cuando sugiere literalmente que Marcos de Quinto “cerró Ciudadanos”.
De Quinto había abandonado la formación en 2020, mucho antes de su derrumbe posterior.
Cintora podía ironizar con que no veía cien barcos, pero la movilización terminó reuniendo posteriormente cerca de un centenar contando las incorporaciones documentadas en Ceuta.
Y De Quinto puede negar que exista genocidio en Gaza, pero no puede afirmarse que esa postura sea la única jurídicamente respaldada: una comisión independiente de Naciones Unidas concluyó precisamente lo contrario, mientras la CIJ todavía no ha emitido una sentencia definitiva sobre el fondo.
Eso es lo interesante de esta historia.
Ninguno de los dos sale completamente protegido cuando sustituimos los dardos por contexto.
Marcos de Quinto tiene derecho a defender el cierre de RTVE.
Jesús Cintora tiene derecho a combatir esa propuesta.
Pero una radiotelevisión pública cumple mejor su función cuando utiliza semejantes enfrentamientos para informar más, no simplemente para lanzar el mejor chiste.
Y ahí queda el verdadero debate:
¿Crees que Jesús Cintora hace bien en responder con ironía a quien propone directamente cerrar RTVE, o un presentador de la televisión pública debería evitar los ataques personales y obligar a Marcos de Quinto a explicar con datos cómo piensa sustituir un servicio público que actualmente está establecido por ley?
