Su proximidad a Trump sí es excepcional y merece preguntas

CNN ha informado de que Harp transmite mensajes entre Trump, legisladores, aliados y otros interlocutores y que determinadas personas recurren directamente a ella cuando quieren conseguir que algo llegue al presidente. También suele permanecer cerca durante reuniones del Despacho Oval y participa en la gestión de sus comunicaciones digitales.

CBS confirma igualmente que Trump suele dictarle publicaciones para Truth Social y destaca que el presidente valora especialmente su lealtad.

Su acceso ha llegado a generar inquietud interna.

Informaciones recientes describen fricciones con otros miembros de la administración por su tendencia a operar fuera de determinadas cadenas jerárquicas y por el enorme grado de acceso personal que mantiene al mandatario.

Por tanto, preguntar:

¿cómo consiguió tanto poder?

¿qué controles existen sobre la información que entrega al presidente?

¿por qué posee un acceso superior al de funcionarios con cargos institucionalmente más elevados?

no tiene absolutamente nada de machista por sí mismo.

Son preguntas políticas.

Y deben plantearse igualmente si el asistente se llama Natalie, Nathan o Nicholas.

Pero “sin estudios” es sencillamente incorrecto

Aquí el debate de Espejo Público tropezó con un dato fácilmente verificable.

Mientras Isabel Rábago defendía que se estaba machacando injustamente a una mujer joven que había conseguido una posición de poder, desde el sofá se escucharon expresiones como:

“Sin estudios, sin preparación, aparecida de la nada”.

La primera parte es falsa.

Natalie Harp se graduó en Point Loma Nazarene University y posteriormente obtuvo un MBA en Liberty University en 2015. CBS recoge ambas titulaciones y la propia Liberty University la identifica como antigua alumna de su MBA.

Otra cuestión muy diferente es preguntar si su experiencia profesional previa resulta proporcional al nivel de influencia que actualmente posee dentro de la Casa Blanca.

Antes de entrar plenamente en el círculo de Trump, Harp trabajó en medios conservadores como One America News Network y había desarrollado actividades en el ámbito empresarial. También se convirtió en una conocida defensora pública de Trump después de atribuir a su política Right to Try un papel decisivo en su tratamiento contra el cáncer.

Se puede discutir su preparación política.

Se puede cuestionar su experiencia institucional.

Pero decir que carece de estudios crea un problema factual innecesario.

Entonces, ¿de dónde salen los rumores sobre una supuesta relación con Trump?

Aquí encontramos la parte que explica la reacción de Rábago.

Durante los últimos meses han aparecido numerosas informaciones sobre el carácter extraordinariamente estrecho de la relación entre Harp y Trump.

Los periodistas Maggie Haberman y Jonathan Swan han descrito cartas muy personales que Harp habría escrito al presidente antes de regresar este a la Casa Blanca.

CNN ha informado de que esas cartas contenían expresiones de enorme devoción y que algunas fueron dejadas incluso en espacios privados de Trump. También ha recogido que el propio presidente habría comentado ante colaboradores que Harp nunca lo abandonaría y que lo quería tanto como prácticamente su propia familia.

Además, Harp acompaña a Trump con una frecuencia extraordinaria.

Incluso protagonizó un episodio insólito en 2023 cuando, según investigaciones recientes, terminó viajando en una zona destinada al equipaje de un vehículo para poder acompañarlo a una comparecencia judicial después de que no hubiera sitio disponible en la caravana.

Todo eso es inusual.

Todo eso merece interés periodístico.

Pero sigue faltando algo fundamental:

ninguno de esos hechos demuestra que exista una relación sentimental o sexual entre ambos.

Por eso llamar directamente a Harp “la amante de Trump” va demasiado lejos

Este es probablemente el punto donde Isabel Rábago tenía su argumento más sólido.

El programa estaba comentando informaciones sobre una mujer extremadamente próxima al presidente.

Hasta ahí, perfectamente legítimo.

Pero cuando la conversación introduce a Melania Trump y comienza a sugerir qué podría sentir ante la presencia de Harp, el debate deja parcialmente de centrarse en su función profesional y empieza a construir una narrativa sentimental.

Antena 3 presentó incluso el vídeo del enfrentamiento utilizando la expresión “presunta amante”, aunque las informaciones disponibles no permiten establecer que Harp mantenga una aventura con Trump.

Los medios estadounidenses han publicado informaciones sobre cercanía, cartas intensas, enorme lealtad y situaciones que habrían provocado incomodidad entre algunos miembros del entorno presidencial.

Eso puede alimentar rumores.

Pero los rumores no son una relación demostrada.

Y ahí aparece una cuestión de género bastante legítima.

¿Un hombre joven con enorme acceso a un presidente habría sido descrito tan rápidamente como su amante?

Probablemente esa sea la pregunta que Rábago intentaba plantear, aunque el enfrentamiento terminó dificultando muchísimo explicarla.

Gema López también tenía un punto importante: no toda crítica a Harp es machismo

La reacción de Gema fue igualmente contundente.

Se negó a aceptar que Rábago colocara sobre toda la mesa la etiqueta de “machistas” y sostuvo que estaban cuestionando principalmente a Trump.

Su reproche fue claro:

“No le des la vuelta al argumento”.

Para López, Isabel estaba reinterpretando lo que pensaban los demás para aparecer después como defensora de la mujer atacada.

Ese argumento tampoco debe descartarse.

Porque si cada pregunta sobre cómo una mujer alcanza una posición de poder se considera automáticamente sexista, resulta imposible fiscalizar a ninguna mujer poderosa.

Harp tiene influencia.

Tiene acceso extraordinario.

Participa en las comunicaciones presidenciales.

Actúa como intermediaria.

Y distintas investigaciones han descrito tensiones sobre su lugar dentro de la estructura de la Casa Blanca.

Todo eso merece escrutinio.

El feminismo no debería significar inmunidad frente a las preguntas sobre el ejercicio del poder.

Pero ese escrutinio tiene que utilizar los mismos criterios que aplicaríamos a un hombre.

Ahí está la frontera.

Hay una diferencia enorme entre preguntar “¿por qué tiene tanto poder?” y “¿se acuesta con el presidente?”

Esta distinción probablemente habría evitado todo el enfrentamiento.

Primera pregunta:

¿Por qué una asistente ejecutiva tiene acceso directo a comunicaciones, reuniones y personas que desean llegar hasta Trump?

Legítima.

Segunda:

¿Cumple los protocolos y requisitos adecuados para ese acceso?

También legítima.

Tercera:

¿Su experiencia profesional justifica el nivel de influencia adquirido?

Perfectamente legítima.

Cuarta:

Como está siempre con Trump y es una mujer más joven, ¿será su amante?

Ahí aparece el problema.

Porque la cuarta no se deduce de las anteriores.

Y mezclar todas las preguntas dentro de la misma conversación convierte el análisis político en crónica sentimental.

Además, Harp no “apareció de la nada”

Su historia con Trump comenzó mucho antes de esta segunda presidencia.

En 2019 alcanzó notoriedad después de aparecer en Fox News contando su experiencia con un cáncer óseo y agradecer públicamente al entonces presidente la legislación Right to Try.

Trump quedó impresionado por aquella intervención.

Harp terminó participando en la Convención Nacional Republicana de 2020 y posteriormente trabajó para One America News antes de incorporarse al círculo político del presidente.

Su afirmación de que la ley de Trump fue responsable de salvarle la vida también ha sido cuestionada periodísticamente, porque al menos uno de los tratamientos que recibió habría sido un medicamento ya aprobado utilizado fuera de indicación, una situación que no requería necesariamente aquella legislación.

Esto ofrece un ejemplo perfecto de cómo debería investigarse a Harp.

No preguntando con quién duerme.

Preguntando si sus afirmaciones públicas son correctas.

Su influencia puede resultar incluso más preocupante que cualquier rumor romántico

Paradójicamente, convertir toda la historia en una supuesta aventura podría distraer del aspecto verdaderamente importante.

Natalie Harp parece tener un acceso excepcional a la persona que ocupa la Presidencia de Estados Unidos.

CBS la sitúa dentro del núcleo más próximo al mandatario. CNN describe cómo personas interesadas en llegar hasta Trump utilizan a Harp como vía de comunicación y cómo participa prácticamente de forma constante en el flujo informativo que recibe.

Ese es un asunto de interés público.

Quien controla la información que llega a un presidente puede ejercer una influencia considerable incluso sin ocupar una posición política de primer nivel.

Y si determinados aliados saben que pueden saltarse canales tradicionales hablando directamente con esa persona, la pregunta institucional se vuelve todavía más importante.

Ese debate debería preocupar independientemente de que Harp sea mujer.

Rábago acertó al detectar una posible sexualización, pero exageró al blindar a Harp de otras críticas

A nuestro juicio, aquí está el punto medio que el enfrentamiento televisivo perdió.

Isabel Rábago tenía razones para protestar cuando la conversación parecía deslizarse hacia:

mujer joven;

Trump;

viajan juntos;

Melania podría estar molesta;

por tanto, “cosas raras”.

Esa construcción sí puede reproducir un patrón clásico: explicar la proximidad al poder de una mujer mediante su sexualidad.

Pero Rábago dio después un paso demasiado amplio cuando pareció defender que no debía cuestionarse cómo había llegado Harp hasta allí simplemente porque había conseguido ocupar ese puesto.

Precisamente porque tiene poder, debe ser cuestionada.

Y el hecho de que sea mujer no convierte automáticamente ese escrutinio en misoginia.

Gema tenía razón al rechazar una acusación colectiva de machismo, pero debía reconocer el problema del enfoque

Gema López tampoco tenía por qué aceptar que otra colaboradora definiera las intenciones de toda la mesa.

Si ella consideraba que estaba criticando a Trump y no a Harp, tenía derecho a aclararlo.

Su frase sobre no “manipular lo que pensamos los demás” contiene un argumento perfectamente razonable.

Pero eso no resuelve otra cuestión:

el contenido concreto de la conversación puede tener un sesgo sexista aunque los participantes no se consideren machistas.

No es necesario que alguien piense conscientemente “voy a atacar a esta mujer porque es mujer”.

Basta con aplicar a una mujer un marco interpretativo que probablemente no aplicaríamos de igual manera a un hombre.

Ese es el debate mucho más interesante que quedó enterrado bajo el enfrentamiento personal.

Y Rábago terminó entrando también en una batalla sobre quién podía interpretar a quién

Cuando Gema insistió en que Isabel estaba interpretando incorrectamente las palabras de los demás, llegó otra de las frases que definieron la discusión:

“Yo interpreto lo que yo considere, no lo que tú me mandes”.

Ahí la discusión ya había dejado prácticamente de tratar sobre Natalie Harp.

Se convirtió en una disputa entre dos periodistas acerca de quién tenía derecho a definir el significado de la tertulia.

Gema decía:

no pongas en nuestra boca algo que no pensamos.

Isabel respondía:

tengo derecho a describir lo que estoy viendo.

Ambas afirmaciones pueden ser ciertas simultáneamente.

Gema tiene derecho a explicar su intención.

Rábago tiene derecho a cuestionar el resultado del discurso.

El problema llega cuando ninguna acepta distinguir entre ambas cosas.

Nuestra lectura: el machismo no estaba necesariamente en cuestionarla, sino en cómo se construyó parte de ese cuestionamiento

Ahí creemos que se encuentra la conclusión más razonable.

No es machista preguntar por Natalie Harp.

No es machista cuestionar su experiencia.

No es machista investigar su extraordinaria influencia.

No es machista analizar su relación profesional con Trump.

De hecho, tratándose de una persona con acceso tan excepcional al presidente de Estados Unidos, sería una irresponsabilidad periodística no hacerlo.

Pero sí existe un problema cuando la sospecha termina transformándose en:

es joven;

está constantemente junto a un hombre poderoso;

la esposa podría estar molesta;

por tanto, probablemente ocurre algo sentimental.

Eso requiere pruebas.

Actualmente conocemos una relación de enorme confianza, devoción y proximidad profesional y personal.

No conocemos una prueba que permita afirmar que Natalie Harp es la amante de Donald Trump.

Ese límite debería mantenerse.

Nuestra conclusión: Gema e Isabel estaban discutiendo dos preguntas diferentes

Quizá por eso nunca lograron encontrarse.

Gema López estaba defendiendo el derecho de la tertulia a investigar y cuestionar el poder de Natalie Harp.

Isabel Rábago estaba denunciando la tendencia a explicar ese poder mediante insinuaciones sexuales.

Ambas cuestiones son diferentes.

Y ambas pueden ser legítimas.

La solución no consiste en elegir entre “Harp es una víctima del machismo” o “Harp es una mujer sin preparación que apareció de la nada”.

La realidad documentada es bastante más compleja:

Natalie Harp tiene estudios universitarios y un MBA.

Posee un nivel extraordinario de acceso a Donald Trump.

Su profunda devoción personal hacia él está ampliamente documentada y ha provocado interrogantes incluso dentro de su entorno.

Su papel institucional merece investigación.

Pero ninguna fuente fiable revisada demuestra que mantenga una relación amorosa o sexual con el presidente.

Y precisamente ahí debería empezar el debate, no terminar.

¿Crees que Isabel Rábago tenía razón al detectar un enfoque machista cuando la tertulia empezó a insinuar una relación sentimental entre Harp y Trump, o piensas que llevó demasiado lejos esa acusación y terminó confundiendo una fiscalización legítima del enorme poder de la asesora con un ataque por ser mujer?