Ceuta antes que la batalla partidista

El monólogo tenía además un componente personal.

Manu Sánchez lleva años mostrando una relación especialmente cercana con Ceuta y quiso comenzar recordando precisamente esa conexión. Más que presentarse como un comentarista observando los acontecimientos desde Madrid, habló como alguien emocionalmente vinculado con la ciudad.

Ese detalle explica buena parte del tono utilizado después.

Su mensaje principal hacia la política fue sencillo: la situación, según él, debería exigir cooperación institucional en lugar de una nueva batalla electoral.

Y quizá este sea uno de los puntos más interesantes de toda su intervención.

España lleva años viendo cómo prácticamente cualquier crisis acaba convertida en munición partidista. Incendios, temporales, problemas sanitarios, vivienda, inmigración o conflictos territoriales terminan rápidamente acompañados de una pregunta que muchas veces parece adelantarse a la búsqueda de soluciones: ¿a quién perjudica electoralmente lo ocurrido?

Sánchez cuestionó precisamente esa lógica.

Su argumento fue que Ceuta necesitaba coordinación, recursos y tranquilidad antes que discursos diseñados para reforzar trincheras ideológicas.

El contexto ayuda a entender la intensidad de sus palabras. La ciudad lleva más de un mes sometida a una enorme presión después de la entrada de decenas de miles de migrantes desde Marruecos a finales de julio. Reuters situó la cifra de entradas en torno a 72.000 personas durante el episodio más grave de la crisis. Semanas después todavía permanecían miles de personas en Ceuta, mientras continuaban las dificultades relacionadas con alojamiento, seguridad, retornos y atención humanitaria.

No estamos, por tanto, ante una polémica creada exclusivamente por la televisión.

Existe un problema real y excepcional sobre el terreno.

Una frase importante: comprender el miedo no significa convertirlo en odio

Una de las partes más interesantes del discurso de Manu Sánchez llegó cuando intentó mantener simultáneamente dos ideas que habitualmente aparecen enfrentadas.

Por un lado, reconoció el miedo de los ciudadanos de Ceuta.

Por otro, reclamó humanidad hacia los migrantes.

Ese equilibrio es mucho más difícil de mantener de lo que parece.

Durante una crisis migratoria de estas características aparecen rápidamente dos simplificaciones. La primera consiste en retratar a cualquiera que exprese preocupación por la seguridad, la saturación de servicios o el futuro económico como si necesariamente estuviera rechazando al extranjero. La segunda consiste en presentar al migrante únicamente como una amenaza y olvidar que detrás de cada cifra existen personas, familias y, en numerosos casos, menores.

Sánchez intentó escapar de ambas posiciones.

Defendió la tradición de convivencia de Ceuta y rechazó la idea de definir colectivamente a sus habitantes como racistas. Al mismo tiempo, recordó que muchas personas migrantes también viven una situación extrema de vulnerabilidad.

Este enfoque me parece probablemente más valioso que cualquiera de sus golpes dirigidos a otros presentadores.

Porque reconocer el miedo de una población no obliga a legitimar la xenofobia, de la misma manera que defender la dignidad de los migrantes no significa negar los problemas de gestión, seguridad y capacidad que puede generar una entrada extraordinariamente elevada de personas.

Ambas realidades pueden coexistir.

El Gobierno ha destinado 309 millones, pero el dinero no resuelve automáticamente la percepción de inseguridad

Durante su intervención, Sánchez también cuestionó la velocidad y la capacidad de comunicación de las administraciones.

Aquí existe un dato que conviene precisar.

El Gobierno aprobó el 1 de septiembre un plan de choque para movilizar 309 millones de euros durante lo que queda de 2026. Según La Moncloa, 21 millones están destinados al refuerzo de servicios esenciales, 90 millones a seguridad, 118 millones a acogida humanitaria y 80 millones al apoyo a empresas y trabajadores.

Además, el Ejecutivo informó de la creación de más de 3.400 plazas adicionales para atender a personas migrantes y aseguró que continuaba desplegado el dispositivo estatal en la ciudad.

Esto introduce una distinción importante.

Se puede reconocer que existen medidas concretas y, simultáneamente, debatir si llegaron suficientemente rápido o si fueron capaces de transmitir tranquilidad a la población.

Ese fue precisamente uno de los argumentos de Manu Sánchez.

La política suele medir su respuesta mediante presupuestos, policías desplegados, decretos o plazas creadas. Pero la ciudadanía también la mide mediante sensaciones mucho más inmediatas: si puede caminar tranquila por su barrio, si sabe qué ocurrirá mañana o si percibe que alguien tiene realmente controlada la situación.

El miedo colectivo no desaparece automáticamente con la publicación de una cifra en el Boletín Oficial.

Por eso la comunicación institucional también forma parte de la gestión de una crisis.

Marruecos: aquí conviene distinguir la crítica de Manu Sánchez de los hechos confirmados

El tono del presentador se endureció especialmente cuando comenzó a hablar de Marruecos.

Sánchez vinculó la situación migratoria con la histórica presión política de Rabat sobre Ceuta y Melilla y sostuvo que la migración puede convertirse en una herramienta de presión frente a España y Europa.

Sin embargo, aquí es imprescindible diferenciar entre su interpretación política y aquello que está demostrado.

Marruecos mantiene desde hace décadas reivindicaciones sobre Ceuta y Melilla. Durante agosto, España volvió a rechazar públicamente cualquier negociación sobre la soberanía de ambas ciudades después de nuevas declaraciones de responsables marroquíes.

Respecto a la entrada masiva de julio, la cuestión es más discutida.

Pedro Sánchez declaró el 3 de septiembre que no existen pruebas concluyentes de que el Gobierno marroquí hubiera organizado deliberadamente aquella entrada. Al mismo tiempo, un informe policial español señaló una actuación inusualmente pasiva de fuerzas marroquíes durante determinadas horas y algunos migrantes relataron comportamientos que alimentaron las sospechas. Marruecos negó haber facilitado deliberadamente la operación.

Por tanto, afirmar que Rabat organizó todo como un hecho probado iría más allá de las evidencias públicas disponibles.

Sí existe, en cambio, un debate europeo mucho más amplio sobre hasta qué punto la Unión Europea depende de países vecinos para contener los flujos migratorios. Tras los acontecimientos de Ceuta, el comisario europeo de Migración planteó precisamente la necesidad de utilizar herramientas comerciales, diplomáticas y de visados para reforzar la cooperación con Marruecos.

Ese es probablemente el problema estructural que permanecerá incluso cuando desaparezcan las cámaras de Ceuta.

Cuando Manu Sánchez cambió de objetivo: de los políticos a los periodistas

Después llegó el momento que rápidamente ocupó muchos titulares.

Manu Sánchez cuestionó el desembarco de numerosos programas de televisión en Ceuta y mencionó expresamente a Ana Rosa Quintana, Carmen Porter e Iker Jiménez. Su crítica utilizó una metáfora especialmente dura: contrapuso los “medios” entendidos como recursos y soluciones a los medios de comunicación que, a su juicio, se desplazaban hacia el lugar donde estaba el conflicto.

Era una acusación evidente contra lo que Sánchez considera periodismo sensacionalista.

Pero también plantea otro debate incómodo.

¿Dónde termina la cobertura periodística necesaria y dónde comienza la explotación televisiva del sufrimiento?

La pregunta no tiene una respuesta automática.

Iker Jiménez, por ejemplo, abrió la nueva temporada de Horizonte con un especial desde Ceuta y recogió testimonios directamente sobre el terreno. Carmen Porter condujo parte del programa desde Madrid. Ana Rosa Quintana y otros formatos televisivos también desplazaron equipos a la ciudad durante el comienzo de temporada.

Desde la perspectiva de esos programas, estar físicamente allí puede defenderse como una manera de informar desde el lugar donde se produce la noticia.

Desde la perspectiva crítica de Sánchez, una concentración excesiva de cámaras puede convertir una emergencia social en espectáculo.

Ambas interpretaciones merecen discutirse.

Personalmente, creo que el problema no es que un periodista viaje a Ceuta. De hecho, cubrir una crisis desde el terreno puede ofrecer información que difícilmente se obtiene desde un plató situado a cientos de kilómetros.

La cuestión decisiva es qué hace una vez llega allí.

¿Busca verificar información, escuchar a todas las partes y explicar una realidad compleja? ¿O selecciona únicamente las imágenes más inquietantes porque sabe que generan audiencia?

Ahí está la verdadera frontera.

No entre quedarse en Madrid o viajar a Ceuta, sino entre informar y dramatizar.

La paradoja de las audiencias

La televisión añadió además una pequeña ironía a la polémica.

Mientras Manu Sánchez criticaba a Iker Jiménez desde La 1, Horizonte terminó liderando la noche del jueves con máximos históricos. El programa de Cuatro alcanzó un 14,4 % en su tramo principal, mientras El perro andaluz consiguió alrededor de un 11,5 %, un dato también competitivo para La 1.

Es decir: la confrontación sobre cómo deben cubrir los medios una crisis se produjo al mismo tiempo que millones de espectadores estaban consumiendo precisamente esa cobertura.

Y eso obliga también a dirigir una parte de la reflexión hacia nosotros mismos como público.

Los medios ofrecen contenidos, pero también responden a aquello que genera atención.

Si las imágenes de enfrentamientos, miedo y tensión consiguen constantemente más clics y espectadores que una explicación pausada sobre políticas migratorias, quizá el problema no pertenezca exclusivamente a las televisiones.

Existe también una economía de nuestra propia curiosidad.

Ceuta no debería convertirse simplemente en otro decorado político

Quizá la frase más importante que deja el regreso de El perro andaluz pueda resumirse sin reproducir literalmente el monólogo de Manu Sánchez: Ceuta necesita ser tratada como una ciudad con ciudadanos reales, no como el escenario perfecto para una nueva pelea nacional.

La situación sigue siendo delicada.

Miles de personas se manifestaron recientemente en la ciudad contra la gestión gubernamental, mientras también se han producido movilizaciones contrarias al racismo y la islamofobia. Las posiciones políticas sobre devoluciones, acogida, seguridad y responsabilidad institucional continúan fuertemente enfrentadas.

En ese contexto, cualquier palabra puede convertirse rápidamente en una etiqueta.

Si se habla de seguridad, alguien acusa de xenofobia.

Si se habla de derechos humanos, alguien responde que se ignoran los problemas de los residentes.

Si se cuestiona al Gobierno, aparece inmediatamente el debate partidista.

Si se critica a determinados medios, la conversación termina convertida en una guerra entre cadenas.

Precisamente por eso quizá resulte útil rescatar una idea que atraviesa el discurso de Sánchez: una sociedad debería poder preocuparse simultáneamente por quienes viven en Ceuta y por quienes llegan desesperadamente hasta ella.

No existe obligación moral de elegir qué grupo merece empatía.

Mi reflexión: el verdadero “dardo” no iba dirigido únicamente a Ana Rosa o a Iker

Es fácil quedarse con los nombres famosos.

Ana Rosa Quintana.

Iker Jiménez.

Carmen Porter.

Son los titulares perfectos porque transforman un asunto complejo en una confrontación reconocible entre presentadores.

Pero creo que el discurso de Manu Sánchez resulta más interesante cuando se interpreta de otra manera.

Su verdadero objetivo parecía ser una forma de relacionarnos con las crisis: convertirlas inmediatamente en espectáculo, argumento electoral o prueba de pertenencia ideológica.

Y ahí nadie queda completamente fuera de la crítica.

Ni políticos.

Ni periodistas.

Ni cadenas de televisión.

Ni siquiera quienes consumimos la información.

La situación de Ceuta requiere seguridad fronteriza, capacidad administrativa, cooperación internacional, recursos económicos y protección humanitaria. Pero también requiere algo mucho menos tangible: recuperar un espacio público donde se pueda discutir sin que cada posición sea inmediatamente empujada hacia uno de dos extremos.

El monólogo de Manu Sánchez fue duro, exagerado en algunos momentos y claramente opinativo. Se puede estar de acuerdo con él o considerar injusta su crítica a otros comunicadores.

Pero consiguió algo que no ocurre siempre en televisión: plantear una conversación que continúa después de que termina el programa.

Y esa conversación deja una pregunta especialmente incómoda:

cuando una ciudad atraviesa una crisis semejante, ¿qué necesita realmente de los medios: más cámaras en primera línea o más contexto para comprender lo que está sucediendo?

Quizá ambas cosas sean compatibles.

La diferencia dependerá de lo que hagan esas cámaras cuando llegan allí.