El error de Patricia Pardo no estuvo necesariamente en pedir contexto

Cuando Vamos a ver abordó el caso el viernes 4 de septiembre, Pardo intentó introducir una reflexión distinta.

Su planteamiento consistía en preguntar por qué una imagen relacionada con un delfín podía desencadenar una ola gigantesca de indignación mientras miles de personas continuaban atravesando situaciones extremadamente precarias en Ceuta.

Telecinco recogió que la presentadora pidió centrar también la atención en quienes permanecían sin vivienda estable, en menores vulnerables y en los propios vecinos de la ciudad, afectados durante semanas por una crisis extraordinaria.

Ese argumento, aislado, puede debatirse perfectamente.

No hay ninguna contradicción entre recordar que existe sufrimiento humano y pedir que una imagen viral no se utilice para definir automáticamente a todo un colectivo.

El problema fue cómo lo expresó.

Pardo llegó a presentar el foco sobre el episodio del delfín como algo desproporcionado frente a otros dramas y utilizó expresiones que hicieron parecer que estaba estableciendo una competición moral entre dos sufrimientos.

Vertele recoge que habló incluso de una “estupidez” cuando cuestionó la atención que recibía la polémica en comparación con otras consecuencias de la crisis.

Y ahí el mensaje se volvió mucho más difícil de defender.

Porque para pedir proporcionalidad no hace falta rebajar la gravedad de aquello que tienes delante.

Dos problemas pueden ser graves al mismo tiempo

Creo que esta es la principal lección de la polémica.

No era necesario escoger.

La situación migratoria de Ceuta puede ser dramática.

La vulnerabilidad de quienes duermen en la calle puede ser real.

La preocupación de los vecinos puede ser legítima.

Y el posible maltrato de una cría de delfín puede ser igualmente condenable.

Aceptar una de esas afirmaciones no obliga a rechazar las demás.

Con demasiada frecuencia el debate público funciona mediante una especie de competición:

“¿Por qué te preocupa esto cuando está ocurriendo algo peor?”

El argumento parece poderoso, pero si lo lleváramos hasta sus últimas consecuencias casi nunca podríamos preocuparnos por nada.

Siempre existiría un problema mayor en algún lugar.

Una persona puede preocuparse por bienestar animal y derechos humanos.

Por seguridad ciudadana y dignidad de los migrantes.

Por Ceuta y por un delfín.

Las prioridades políticas pueden ser distintas.

La compasión no necesita ser exclusiva.

La disculpa del lunes fue precisamente un reconocimiento de ese error de orden

Pardo regresó al asunto el 8 de septiembre y comenzó el programa rectificando.

Reconoció que debería haber condenado primero y de manera contundente la escena relacionada con la cría de delfín antes de desarrollar cualquier reflexión posterior.

Ese detalle me parece importante.

No dijo únicamente que había sido “malinterpretada”.

Esa es una fórmula muy utilizada cuando alguien quiere disculparse sin asumir realmente nada.

En este caso sí reconoció que la manera de construir el discurso había sido equivocada.

Según Vertele y El Televisero, explicó que su intervención podía haber generado la impresión de que no le preocupaba que alguien maltratara o matara al animal, algo que negó expresamente.

La diferencia es significativa.

Una disculpa resulta mucho más creíble cuando identifica el error.

No solamente la reacción del público.

Pero Patricia Pardo no renunció a su argumento sobre las imágenes

Aquí aparece la segunda mitad de su intervención.

Después de disculparse, Pardo volvió a defender una idea que considera fundamental: la responsabilidad de los medios cuando seleccionan y difunden determinadas imágenes.

Según explicó, no quería emitir inicialmente el vídeo porque temía que, utilizado sin contexto, pudiera alimentar la polarización y una visión deshumanizadora de los inmigrantes.

Esta cuestión merece ser analizada por separado.

Porque el hecho de que su discurso inicial fuera desacertado no significa que toda su preocupación sea absurda.

Las imágenes poseen una fuerza que un texto raramente puede igualar.

Podemos leer durante veinte minutos cifras sobre una crisis migratoria y olvidar gran parte de ellas.

Pero vemos durante diez segundos a alguien golpeando un animal y la escena permanece en nuestra memoria.

Eso es precisamente lo que convierte los vídeos virales en herramientas tan poderosas.

Y tan peligrosas.

Un comportamiento individual puede convertirse rápidamente en una condena colectiva

El problema aparece cuando dejamos de hablar de las personas que aparecen en el vídeo y empezamos a hablar de “los inmigrantes”.

El lenguaje parece pequeño.

Pero cambia todo.

Si tres personas cometen un acto cruel, esas tres personas deben responder por ello si se acreditan los hechos.

Lo que no demuestra automáticamente el vídeo es que miles de personas compartan ese comportamiento.

Tampoco demuestra una característica moral asociada a una nacionalidad, una religión o una situación migratoria.

El mismo principio debería aplicarse en cualquier contexto.

Si varios manifestantes agreden a un periodista, no concluimos razonablemente que todos quienes acudieron a la manifestación sean violentos.

Si un turista comete un delito, no convierte a todos los turistas de su país en delincuentes.

Si un político roba, no demuestra que todos los ciudadanos que votaron por su partido sean corruptos.

La responsabilidad individual es justamente eso: individual.

El peligro de determinados vídeos virales consiste en que permiten realizar un salto emocional enorme entre “esto ocurrió” y “ellos son así”.

Eso no significa ocultar las imágenes

Y aquí discrepo parcialmente de la tentación inicial expresada por Pardo.

La solución a la posibilidad de instrumentalización no debería ser necesariamente evitar mostrar un hecho real y relevante.

Si un medio dispone de un vídeo verificado sobre un comportamiento grave, esconderlo porque pueda ser utilizado políticamente plantea otro problema.

Los espectadores también tienen derecho a conocer hechos incómodos.

La responsabilidad periodística está en cómo se muestran.

Hay que explicar cuántas personas aparecen.

Qué está confirmado.

Qué no está confirmado.

Qué autoridades investigan.

Y, sobre todo, evitar convertir una conducta concreta en descripción general de un colectivo.

El contexto no exige censurar.

Exige explicar.

El caso demuestra además por qué verificar un vídeo viral es esencial

Las primeras horas de una historia en redes suelen ser las más peligrosas.

Un usuario publica un fragmento.

Otro añade una descripción.

Alguien asegura conocer lo sucedido antes de empezar la grabación.

Una cuenta política lo comparte.

Otra responde.

En poco tiempo, millones de personas pueden discutir sobre una versión que todavía no está plenamente confirmada.

El caso del delfín muestra precisamente esa evolución.

El Faro de Ceuta publicó inicialmente que el animal parecía estar ya muerto en las imágenes y que se desconocía exactamente qué había ocurrido. Posteriormente llegaron testimonios según los cuales habría sido capturado vivo y golpeado. Después una asociación conservacionista presentó una denuncia para que la Guardia Civil investigara el episodio.

Eso es periodismo en desarrollo.

La información se amplía.

Y precisamente por eso conviene desconfiar de las sentencias definitivas pronunciadas diez minutos después de aparecer el primer vídeo.

Ceuta ya vive en un ambiente donde cada imagen tiene una lectura política inmediata

El contexto tampoco puede ignorarse.

La playa del Trampolín no es actualmente una playa cualquiera.

A comienzos de septiembre continuaba concentrando a centenares de personas migrantes y construcciones improvisadas después de la entrada masiva iniciada el 30 de julio. Europa Press documentó que Cruz Roja seguía realizando repartos de comida en la zona y que el asentamiento continuaba siendo uno de los puntos más visibles de la crisis.

El Gobierno había contabilizado además miles de retornos voluntarios a Marruecos y más de 1.600 menores identificados en Ceuta a comienzos del mes.

RTVE informó durante el fin de semana de la preparación de alrededor de 50 carpas en el Muelle de Poniente destinadas a atender las necesidades básicas de personas que todavía permanecían deambulando por la ciudad.

Es decir, el vídeo del delfín no apareció en un vacío.

Apareció dentro de una ciudad sometida desde hace semanas a una presión política, social y mediática enorme.

Y eso multiplica cualquier reacción.

La presentadora mantuvo además posiciones duras sobre inmigración

Otro punto importante de la disculpa es que Patricia Pardo no intentó presentarse repentinamente como alguien que minimiza los problemas relacionados con la crisis.

Al contrario.

Durante su rectificación volvió a definir la entrada masiva en Ceuta con términos muy duros y defendió el retorno de quienes, según su planteamiento, se encuentran irregularmente en España.

Al mismo tiempo sostuvo que esas posiciones no deberían ser incompatibles con respetar los derechos humanos.

Esa combinación es precisamente lo que ella denominó una posible “tercera vía”.

Podrá compartirse o no.

Pero resulta útil señalarlo porque muestra que su disculpa no consistió en abandonar toda su opinión del viernes.

Rectificó la manera de colocar el caso del animal frente al sufrimiento humano.

No renunció a su visión política general sobre Ceuta.

Hay algo sano en rectificar públicamente

La televisión en directo tiene un problema particular.

Todo sucede rápidamente.

Una frase pronunciada con poca precisión no desaparece.

Se graba.

Se recorta.

Se publica.

Se comparte.

Y puede circular millones de veces sin los veinte minutos de conversación que la precedieron.

Por eso me parece positivo que un presentador pueda volver dos días después y decir simplemente que se equivocó.

Nuestra cultura pública castiga muchísimo el error.

Y ese castigo genera un efecto extraño: cuanto más difícil hacemos reconocer una equivocación, más incentivos tienen las figuras públicas para fingir que nunca se equivocan.

Entonces aparecen las disculpas que no son disculpas:

“Si alguien se sintió ofendido…”

“Mis palabras se sacaron de contexto…”

“No entendieron lo que quería decir…”

Pardo hizo algo algo diferente.

Reconoció que debería haber comenzado de otro modo.

Eso no obliga a nadie a considerar solucionada la polémica.

Pero sí mejora el debate.

Otra cosa completamente distinta son las amenazas que asegura haber recibido

La presentadora también contó que durante el fin de semana había recibido críticas extremadamente duras y aseguró que las amenazas llegaron incluso a dirigirse contra sus tres hijos.

Vertele recoge expresamente su denuncia de amenazas de muerte hacia los menores.

Aquí también debemos separar planos.

Criticar a Patricia Pardo por sus palabras es legítimo.

Decir que su razonamiento fue insensible es legítimo.

Pedir una rectificación es legítimo.

Dejar de ver su programa también lo es.

Amenazar a sus hijos no pertenece a ninguna de esas categorías.

Si esas amenazas existen en los términos descritos por la presentadora, resultan completamente injustificables.

Y conviene mantener una precisión: en las fuentes consultadas aparece la denuncia pública de Pardo sobre haber recibido esas amenazas, pero no una verificación independiente detallada de su contenido o procedencia.

Presentarlo así no debilita la gravedad de su relato.

Simplemente diferencia testimonio de hecho comprobado externamente.

La contradicción es casi perfecta: combatir la deshumanización mediante amenazas

Existe además una ironía bastante amarga.

Toda la discusión inicial giraba alrededor de la deshumanización.

Patricia Pardo advertía del peligro de utilizar determinados comportamientos de migrantes para convertir a un colectivo completo en enemigo.

Y algunas personas, según su relato, respondieron a sus palabras amenazando a niños que no habían tenido absolutamente nada que ver con ellas.

Es decir, la polémica reproduce exactamente el problema que pretende discutir.

Dejamos de criticar una idea.

Empezamos a atacar a la persona.

Después atacamos a su familia.

La identidad sustituye al argumento.

Y el adversario termina convirtiéndose en alguien a quien supuestamente todo puede hacerse.

Mi reflexión: el gran error fue plantear una falsa elección

Para mí, el punto más débil del discurso original fue obligar al espectador, aunque fuera involuntariamente, a escoger.

¿El delfín o los niños?

¿Bienestar animal o derechos humanos?

¿Vecinos o migrantes?

No necesitamos elegir.

Una sociedad puede exigir que se investigue la muerte de un animal protegido y, simultáneamente, exigir condiciones dignas para seres humanos.

Puede pedir seguridad en Ceuta sin convertir a todos los migrantes en delincuentes.

Puede hablar de delitos cometidos por algunos sin ocultarlos.

Y puede hacerlo sin sugerir que una nacionalidad determina una conducta.

La complejidad resulta menos cómoda para televisión.

No produce un eslogan tan efectivo.

Pero probablemente se parece mucho más a la realidad.

Los medios tienen una responsabilidad especial porque conocen exactamente cómo funcionan las imágenes

Patricia Pardo acertó al menos en una cuestión de fondo: los medios saben que determinadas imágenes tienen un enorme poder emocional.

Una redacción decide qué vídeo abre.

Cuántas veces se repite.

Qué rótulo aparece debajo.

Qué música se utiliza en una pieza.

Quién comenta después.

Qué palabra se coloca en el titular.

Todas esas decisiones ayudan al espectador a interpretar lo que ha visto.

Por eso no basta con decir que una televisión “solo muestra la realidad”.

Mostrar es también seleccionar.

Pero precisamente por eso la responsabilidad consiste en contextualizar, no en evitar automáticamente aquello que puede resultar incómodo.

Si las imágenes son verdaderas y relevantes, hay que enseñarlas con rigor.

Después explicar que quienes aparecen allí no representan automáticamente a todos.

Tampoco deberíamos permitir que la condición de migrante reduzca la responsabilidad individual

La preocupación por la deshumanización tiene además una cara inversa.

No deberíamos caer en el paternalismo de considerar que una persona deja de ser responsable de sus actos porque se encuentra en una situación vulnerable.

Si la investigación determina que alguien maltrató deliberadamente a un animal, esa conducta merece respuesta independientemente de su nacionalidad o situación económica.

Los derechos humanos no significan ausencia de responsabilidad.

Significan que la responsabilidad debe atribuirse individualmente y mediante procedimientos justos.

Eso evita precisamente los dos extremos.

Ni demonización colectiva.

Ni justificación automática.

La disculpa quizá sea más útil si no cierra la conversación

Patricia Pardo pidió perdón.

Pero el valor de este episodio no debería consistir únicamente en decidir si la audiencia la perdona.

La conversación interesante viene después.

¿Cómo contamos una crisis migratoria sin ocultar los problemas que genera?

¿Cómo mostramos delitos sin convertirlos en herramientas para estigmatizar colectivamente?

¿Cómo defendemos derechos humanos sin negar la preocupación de los ciudadanos?

¿Cómo defendemos animales sin establecer competiciones absurdas entre sufrimientos?

¿Y cómo conseguimos discutir todo esto sin amenazas?

No hay respuestas sencillas.

Precisamente por eso necesitamos más contexto y menos consignas.

Ceuta necesita probablemente exactamente eso: proporción

Durante semanas hemos visto imágenes extremas.

Llegadas masivas.

Campamentos.

Manifestaciones.

Enfrentamientos.

Solidaridad.

Miedo.

Ayuda humanitaria.

Delitos.

Menores vulnerables.

Agresiones.

Cada vídeo puede ser verdadero.

Pero ninguno contiene por sí solo toda la verdad sobre Ceuta.

El vídeo del delfín tampoco.

Describe un episodio que merece investigación y condena si se confirman los hechos denunciados.

No describe moralmente a miles de personas.

Y señalar esto no significa minimizar el sufrimiento del animal.

Significa simplemente conservar la proporción.

Mi conclusión: Patricia Pardo tenía una reflexión válida detrás de una formulación equivocada

Ese es, personalmente, el modo en que interpreto la polémica.

Pardo quería advertir contra la instrumentalización de una imagen para alimentar la hostilidad hacia los migrantes.

Esa preocupación es legítima.

Pero eligió un camino equivocado al contraponerla inicialmente al sufrimiento del animal y utilizar un tono que podía sonar despectivo ante un episodio grave.

Su rectificación mejora sustancialmente el argumento:

primero se condena el hecho.

Después se contextualiza.

Y finalmente se evita generalizar.

Ese orden cambia todo.

Porque podemos decir simultáneamente:

Lo ocurrido con la cría de delfín es inaceptable y debe investigarse.

Las personas responsables deben responder si los hechos quedan acreditados.

Y ese comportamiento no autoriza a convertir a todos los migrantes de Ceuta en culpables colectivos.

No debería resultar tan complicado.

Pero en una época donde cada imagen termina convertida inmediatamente en bandera política, quizá esa sea precisamente la postura más difícil de mantener.

Y la pregunta que queda para el público no es únicamente si Patricia Pardo hizo bien en disculparse.

Es otra:

¿creéis que los medios pueden mostrar imágenes tan duras como estas y, al mismo tiempo, evitar que se utilicen para alimentar prejuicios contra miles de personas que no participaron en lo ocurrido?

Ese es probablemente el verdadero reto que dejó el vídeo mucho después de terminar la polémica televisiva.