Aguirre convirtió una pregunta concreta en una crítica global a RTVE

Esperanza Aguirre manifestó su respaldo a Isabel Díaz Ayuso y defendió que las dudas políticas sobre la operación deberían plantearse en la Asamblea de Madrid.

Hasta ahí, una respuesta política perfectamente esperable.

El problema vino después.

La antigua presidenta madrileña se mostró indignada porque, en su opinión, Televisión Española estuviera concentrándose en aquella polémica mientras España atravesaba la crisis de Ceuta.

Su crítica fue subiendo de intensidad hasta llegar a cuestionar que RTVE estuviera defendiendo la integridad territorial española.

Y terminó introduciendo una frase todavía más controvertida al dirigirse a los reporteros con una referencia a si eran o no españoles.

Ese cambio de terreno es importante.

Porque una cosa es decir:

“Creo que RTVE dedica demasiado espacio a este asunto y demasiado poco a Ceuta.”

Eso puede medirse.

Se pueden comparar minutos.

Se pueden analizar informativos.

Se puede discutir la jerarquía editorial.

Otra cosa es relacionar las preguntas de unos periodistas con su condición de españoles.

Ahí dejamos de discutir sobre programación.

Entramos en identidad.

Un periodista no tiene que superar un examen de patriotismo antes de preguntar

Esta es probablemente la cuestión que merece mayor reflexión.

La función de un periodista no consiste en hacer la pregunta que el entrevistado considera más importante.

De hecho, si fuera así, prácticamente ninguna entrevista política tendría sentido.

Los dirigentes elegirían previamente los asuntos.

Los periodistas simplemente colocarían un micrófono.

Y la conversación pública sería muchísimo más cómoda para quienes ejercen el poder.

Una televisión puede informar intensamente de Ceuta y, al mismo tiempo, preguntar por una operación inmobiliaria de la Comunidad de Madrid.

No existe incompatibilidad.

RTVE mantiene además programación de actualidad con coberturas amplias y formatos de varias horas. El episodio completo de Mañaneros 360 del 7 de septiembre duró más de cuatro horas, con múltiples asuntos políticos y sociales en la escaleta.

Pretender que la existencia de una gran crisis nacional invalida el resto de las preguntas conduce a una lógica complicada.

Siempre existiría un problema mayor.

Siempre habría una noticia más urgente.

Y cualquier dirigente podría utilizarla para evitar hablar del asunto que le resulta incómodo.

Jesús Cintora decidió responder con una palabra: Telemadrid

Cuando las declaraciones llegaron al plató, Jesús Cintora puso el foco en la contradicción que percibía.

Aguirre estaba dando lecciones sobre cómo debería funcionar una televisión pública.

Y el presentador recordó entonces lo sucedido en Telemadrid durante sus años como presidenta de la Comunidad de Madrid.

No se trataba de una referencia inventada para la ocasión.

Durante 2007, representantes de los trabajadores de Telemadrid denunciaron ante el Parlamento Europeo prácticas que calificaron de “tergiversación”, “censura” y “tendenciosidad” informativa. La Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo había admitido meses antes a trámite una denuncia del comité de empresa relacionada con una posible vulneración de derechos por manipulación informativa.

El episodio adquirió una enorme repercusión política.

Veintiún trabajadores viajaron a Bruselas y algunos profesionales denunciaron que existían instrucciones destinadas a favorecer al Gobierno de Esperanza Aguirre y perjudicar políticamente al entonces presidente José Luis Rodríguez Zapatero.

Esto no significa que todas las acusaciones quedaran probadas judicialmente en los términos denunciados.

Tampoco autoriza a afirmar que Esperanza Aguirre decidiera personalmente cada contenido emitido.

Pero sí demuestra que durante aquella etapa existió un enfrentamiento muy serio entre una parte relevante de los profesionales de Telemadrid y la dirección del ente sobre su independencia informativa.

Por eso el contraataque de Cintora tenía un contexto histórico reconocible.

El pasado de Telemadrid no invalida automáticamente cualquier crítica actual a RTVE

Aquí conviene evitar una conclusión demasiado sencilla.

Que Telemadrid sufriera aquellas denuncias durante el mandato de Aguirre no significa que cualquier crítica que ella formule actualmente contra RTVE sea necesariamente falsa.

Sería un argumento demasiado cómodo.

RTVE debe poder ser fiscalizada.

Es una televisión pública.

Sus decisiones editoriales pueden cuestionarse.

Sus entrevistas pueden analizarse.

Sus presentadores pueden recibir críticas.

De hecho, precisamente por financiarse con dinero público debería existir un nivel de exigencia especialmente alto sobre pluralidad, independencia y rigor.

La cuestión está en cómo se formula esa crítica.

Si alguien considera que RTVE oculta Ceuta, puede presentar datos.

Si cree que beneficia al Gobierno, puede analizar tiempos, invitados y enfoques.

Si identifica una información incorrecta, puede desmontarla.

Eso fortalece el debate.

Pero preguntar a dos reporteros si son suficientemente españoles no aporta ninguna prueba de manipulación.

Solo cambia el objeto de la discusión.

El mecanismo de señalar al periodista en lugar de responder no pertenece a un solo partido

Cintora formuló durante su intervención una pregunta bastante reveladora:

¿por qué señalar al mensajero en lugar de contestar?

La estrategia es conocida.

Y sería injusto atribuírsela exclusivamente al Partido Popular.

La utilizan dirigentes de prácticamente todas las ideologías.

Cuando una pregunta incomoda, el político puede responder:

“¿Por qué no me preguntáis por esto otro?”

“Vuestro medio nunca habla de aquello.”

“Ya sé para quién trabajáis.”

“Esa pregunta está manipulada.”

A veces esas críticas son válidas.

Los periodistas también cometen errores.

Pero otras veces funcionan simplemente como mecanismo de evasión.

La ventaja política es evidente.

En cuestión de segundos el entrevistado deja de estar siendo examinado.

Ahora es el periodista quien tiene que defenderse.

Y mientras lo hace, el asunto inicial pierde fuerza.

Eso es exactamente lo que terminó ocurriendo con el ático.

Pedro Piqueras cambió el debate desde la televisión hacia la calle

La intervención de Pedro Piqueras añadió una capa mucho más seria.

El veterano periodista consideró exageradas las palabras de Aguirre y alertó sobre lo que puede ocurrir cuando determinados mensajes políticos cuestionan repetidamente la legitimidad de quienes informan.

Su preocupación no era únicamente profesional.

Era social.

Piqueras señaló que expresiones pronunciadas con aparente normalidad por dirigentes conocidos pueden ser recogidas posteriormente por sectores mucho más radicalizados.

Su advertencia aparecía además en un contexto especialmente delicado.

Durante las últimas movilizaciones relacionadas con la crisis de Ceuta, profesionales de RTVE han sufrido insultos, hostigamiento y agresiones mientras trabajaban.

Por tanto, no hablaba de un riesgo puramente teórico.

Pero aquí debemos introducir un matiz imprescindible.

No se puede culpar automáticamente a un político de una agresión cometida por otra persona

Que exista un clima hostil no permite establecer conexiones automáticas.

Sería irresponsable afirmar que una declaración concreta de Esperanza Aguirre provoca directamente una agresión concreta contra un periodista.

No existe esa evidencia.

Las personas que insultan, empujan o agreden son responsables de sus propios actos.

Sin embargo, eso no significa que el lenguaje público sea irrelevante.

Existe una diferencia entre decir:

“Ese periodista se ha equivocado.”

Y afirmar constantemente que determinados profesionales son enemigos, propagandistas o personas que no defienden su propio país.

La primera frase cuestiona un comportamiento.

La segunda puede transformar progresivamente la percepción de un colectivo.

Ahí está la preocupación de Piqueras.

No tanto en establecer una responsabilidad penal o causal.

Sino en alertar sobre la normalización de una determinada hostilidad.

La violencia contra periodistas debería ser una de las pocas cuestiones sin color político

Hay algo llamativo en la manera en que España debate actualmente las agresiones a profesionales de los medios.

A veces la condena parece depender demasiado de quién es la víctima.

Si el periodista trabaja en una cadena que nos gusta, hablamos de ataque intolerable.

Si trabaja en un medio con el que discrepamos, rápidamente aparecen comentarios intentando justificar o relativizar la situación.

Ese criterio resulta peligrosísimo.

La seguridad de un periodista no debería depender de su línea editorial.

Puede trabajar en RTVE.

En Antena 3.

En Telecinco.

En laSexta.

En Cuatro.

En un periódico conservador.

En uno progresista.

Después podemos cuestionar su trabajo.

Podemos desmontar sus informaciones.

Podemos criticar cómo formula las preguntas.

Pero físicamente debe poder realizarlas.

Una sociedad que empieza a considerar normal hostigar al periodista cuyo medio no comparte termina perdiendo algo mucho más importante que una tertulia televisiva.

Pierde la posibilidad de informarse desde perspectivas distintas.

El paralelismo con Telemadrid contiene una enseñanza más profunda

Cintora utilizó Telemadrid como argumento contra Aguirre.

Pero podríamos extraer una lección menos partidista.

Los conflictos de aquel período muestran por qué una televisión pública necesita estructuras capaces de resistir presiones políticas independientemente de quién gobierne.

Porque el problema no empieza ni termina con el PP.

Una radiotelevisión pública siempre está expuesta al mismo riesgo:

que el Gobierno del momento considere que, al financiarla o participar en el nombramiento de sus responsables, tiene derecho a esperar un trato favorable.

Por eso son importantes los consejos de informativos.

Los mecanismos de transparencia.

La profesionalización de los nombramientos.

La capacidad de los trabajadores para denunciar presiones.

Y una ciudadanía que no confunda “televisión pública” con “televisión del Gobierno”.

El mayor fracaso posible sería que cada partido defendiera RTVE cuando gobierna y denunciara su manipulación cuando está en la oposición.

Porque entonces el debate no sería sobre independencia.

Sería simplemente sobre quién controla el mando.

Aguirre podía haber hecho una crítica más potente con menos palabras

Existe además una paradoja comunicativa.

Si Esperanza Aguirre realmente quería denunciar que RTVE estaba prestando una atención insuficiente a Ceuta, podía haber formulado un argumento mucho más eficaz.

Por ejemplo:

“Creo que esta cadena debería dedicar más recursos y más minutos a explicar lo que está sucediendo allí.”

A continuación podía enumerar los temas que consideraba infracubiertos.

Problema resuelto.

Era una crítica editorial legítima.

Pero al cuestionar la condición nacional de los reporteros terminó facilitando que la noticia dejara de ser su crítica a RTVE.

La noticia pasó a ser ella.

Y Cintora tuvo entonces una oportunidad perfecta para recuperar Telemadrid.

Es una de las reglas más curiosas de la comunicación política:

cuanto más agresivamente intentas desviar el foco, más probable es que termines multiplicándolo.

También debería preocuparnos que los periodistas se conviertan en protagonistas permanentes

Hay otra consecuencia de esta dinámica que pocas veces se comenta.

Cuando un político ataca al reportero, el periodista acaba ocupando el centro de la noticia.

Después llega la respuesta del presentador.

La reacción de otros periodistas.

Las redes sociales.

Los editoriales.

Y finalmente hablamos durante horas sobre quién hizo la pregunta.

Mientras tanto, aquello que originó el conflicto desaparece.

Eso tampoco es necesariamente saludable.

El periodismo debería intentar ser intermediario.

No convertirse constantemente en protagonista.

Aunque a veces resulte imposible evitarlo, especialmente cuando se cuestiona directamente la legitimidad profesional del reportero.

En esta ocasión ocurrió precisamente eso.

El ático quedó desplazado.

La discusión sobre su compra se convirtió en un debate sobre RTVE.

La operación del ático todavía merece explicaciones independientemente de todo este ruido

Y quizá sea conveniente regresar ahí.

La empresa pública Planifica Madrid pagó aproximadamente 6,3 millones por el inmueble.

El Ejecutivo madrileño ha ofrecido distintas explicaciones sobre su futuro uso y sobre cuándo tuvo conocimiento Ayuso del espacio.

El entorno de la presidenta confirmó que visitó el ático después de la compra.

Existe además interés judicial y político sobre la operación.

Ninguna de esas cuestiones queda resuelta porque Esperanza Aguirre discuta con un reportero.

Tampoco demuestra automáticamente que haya existido irregularidad.

Lo único razonable es seguir preguntando hasta que la información sea suficientemente clara.

Y eso precisamente es lo que debería hacer cualquier medio.

Piqueras puso sobre la mesa otro temor: la radicalización de la derecha tradicional

Pedro Piqueras también expresó una valoración política propia.

El periodista manifestó preocupación por la posibilidad de que el Partido Popular adapte progresivamente determinadas posiciones o discursos procedentes de formaciones situadas más a la derecha para evitar perder espacio electoral.

Es una opinión.

No un hecho demostrado.

El PP podría rechazar completamente ese análisis y argumentar que mantiene su propio proyecto político.

Pero la observación merece ser escuchada porque plantea un fenómeno que se ha producido en otros países europeos: partidos tradicionales que modifican su lenguaje al competir con movimientos más radicales.

Lo importante es no convertir esa reflexión en una certeza automática sobre las intenciones del PP.

Estamos ante el diagnóstico de Piqueras.

Y debe presentarse como tal.

Mi opinión: el problema aparece cuando dejamos de discutir hechos y empezamos a discutir identidades

Para mí, esa es la parte más preocupante del episodio.

Podemos debatir si RTVE informa bien.

Podemos analizar si Telemadrid fue manipulada durante el mandato de Aguirre.

Podemos discutir si Ayuso conocía antes o después el ático.

Podemos evaluar si Ceuta recibe suficiente cobertura.

Todas esas cuestiones contienen elementos verificables.

Pero cuando la discusión se convierte en:

“¿Eres español?”

“¿Defiendes España?”

“¿De qué lado estás?”

la conversación deja de buscar respuestas.

Empieza a clasificar personas.

Y las democracias funcionan mucho peor cuando cada pregunta periodística necesita primero superar una prueba ideológica.

Ser periodista no debería exigir demostrar lealtad al entrevistado

El periodista puede equivocarse.

Puede formular mal una pregunta.

Puede tener sesgos.

Puede trabajar en un medio con una línea editorial muy marcada.

Nada de eso desaparece.

Pero la respuesta democrática sigue siendo la misma.

Contestar.

Refutar.

Aportar datos.

Denunciar errores.

Y cuando sea necesario, negarse a responder.

Lo que resulta mucho más problemático es transformar al periodista en sospechoso simplemente porque insiste.

Porque precisamente ahí empieza a desaparecer una de las funciones más básicas del oficio: incomodar.

Un periodista que nunca incomoda a nadie probablemente no está preguntando demasiado.

El mejor argumento contra una supuesta manipulación sigue siendo mostrar la manipulación

Hay una manera extraordinariamente sencilla de denunciar un medio sesgado.

Probarlo.

Mostrar una pieza incompleta.

Una entrevista desequilibrada.

Una omisión relevante.

Una información falsa.

Un reparto de tiempos desproporcionado.

Eso permite a la audiencia decidir.

Y obliga al medio a responder.

Las acusaciones generales son mucho más fáciles.

Pero también mucho más débiles.

“RTVE es una vergüenza.”

“Telemadrid era propaganda.”

“Esta cadena está comprada.”

Esas frases generan titulares.

No necesariamente conocimiento.

Por eso el debate sobre los medios públicos necesita menos etiquetas y más pruebas.

La paradoja final: el intento de cambiar de tema terminó ampliando el tema

Aguirre quería hablar de Ceuta.

Los periodistas querían preguntarle por Ayuso.

Ella cuestionó RTVE.

Cintora respondió con Telemadrid.

Piqueras habló del clima contra periodistas.

Y finalmente durante horas se discutió sobre libertad de prensa.

El resultado fue exactamente el contrario a sacar el ático de la conversación.

La polémica adquirió todavía más visibilidad.

Tal vez ahí exista una lección bastante sencilla para cualquier político.

A veces responder una pregunta incómoda es la estrategia más eficaz para conseguir que desaparezca.

Atacar a quien la formula suele garantizar que vuelva a aparecer.

Y deja además otra pregunta, mucho más relevante que el rifirrafe televisivo:

¿queremos televisiones públicas donde los periodistas puedan incomodar al poder independientemente de quién gobierne, o preferimos juzgar su profesionalidad según si sus preguntas benefician al partido con el que simpatizamos?

La respuesta debería ser la misma cuando gobierna la izquierda y cuando gobierna la derecha.

De lo contrario, no estaríamos defendiendo periodismo independiente.

Estaríamos defendiendo solamente el periodismo que nos resulta cómodo.