La pregunta que sigue sin respuesta: ¿quién movilizó a decenas de miles de personas?

La crisis fue extraordinaria incluso para una frontera acostumbrada a una enorme presión migratoria.

El Gobierno español cifra en aproximadamente 72.000 las personas que entraron irregularmente en Ceuta el 30 de julio, y asegura que más de 70.000 habían abandonado posteriormente la ciudad, en gran medida gracias a la cooperación con Marruecos.

El enorme volumen de llegadas hizo surgir inmediatamente una pregunta inevitable:

¿fue realmente espontáneo?

Una investigación realizada por Golden Owl, empresa vinculada al Parque Científico de la Universidad de Alicante, analizó grupos de Facebook, redes privadas y mecanismos de reclutamiento digital. Su conclusión es que existió una estructura organizada de difusión, con núcleos coordinadores, microrreclutadores y mensajes destinados a movilizar personas hacia la frontera. Algunos administradores operaban incluso desde fuera de Marruecos.

Eso constituye un indicio relevante.

Pero no resuelve la pregunta política más delicada:

¿quién estaba detrás de esa estructura?

Y precisamente ahí apareció el conflicto en la mesa de TVE.

De una investigación sobre redes a señalar a los servicios secretos marroquíes hay un salto importante

Durante la tertulia, una colaboradora mencionó al periodista Ignacio Cembrero y recordó que algunas interpretaciones apuntan hacia los servicios secretos de Marruecos.

Marta Monforte fue posteriormente más allá. Aunque reconoció que no disponía de datos precisos, manifestó su impresión de que Marruecos, su Gobierno o parte de sus servicios podían haber participado en la operación con un objetivo geopolítico: ejercer presión sobre España.

La hipótesis tiene antecedentes que explican por qué aparece.

En mayo de 2021, alrededor de 8.000 personas entraron en Ceuta en apenas dos días en plena crisis diplomática entre España y Marruecos por la hospitalización en territorio español de Brahim Ghali, líder del Frente Polisario. Aquella crisis fue ampliamente vinculada al deterioro de las relaciones bilaterales y a una relajación del control marroquí de la frontera.

Por eso algunos analistas miran inmediatamente hacia Rabat cuando ocurre algo semejante.

Pero un precedente no demuestra automáticamente una autoría en 2026.

Lo que sabemos hoy es bastante más complicado

Marruecos ha rechazado las acusaciones de haber provocado deliberadamente la última crisis.

Funcionarios marroquíes sostienen que España debería haber previsto las consecuencias de una reciente resolución judicial que afectaba a las devoluciones en frontera y aseguran que las redes de tráfico de personas aprovecharon la situación. Rabat afirma además haber desplegado miles de agentes para controlar su costa y haber impedido numerosas salidas irregulares durante los últimos años.

España, por su parte, ha destacado públicamente la cooperación marroquí posterior para conseguir el retorno de buena parte de quienes habían entrado en Ceuta. Interior mantiene que ambos países trabajan conjuntamente para impedir nuevos episodios y proteger la frontera española y europea.

Pero también existen informaciones de inteligencia recogidas por Reuters que apuntan a que Marruecos pudo haber permitido la oleada mediante una relajación de controles sin que eso implique necesariamente que la organizara directamente.

La diferencia entre “organizar”, “permitir”, “no impedir” y “ser desbordado” es enorme.

Y precisamente por eso Intxaurrondo quiso detener el salto entre una sospecha y una certeza.

Mariano Alonso pronunció la palabra que terminó cerrando el debate: “especulativo”

El momento decisivo llegó con la intervención de Mariano Alonso.

El periodista recordó que los gobiernos manejan información diplomática e inteligencia que no siempre puede hacerse pública. Después vinculó la situación actual con la crisis de 2021 y con el posterior cambio de la política española respecto al Sáhara Occidental.

Hasta ahí, Intxaurrondo siguió insistiendo en que eran las autoridades quienes debían aclarar las dudas.

Pero Alonso continuó.

Cuando empezó a desarrollar su impresión sobre quién podía estar detrás de lo sucedido, reconoció que estaba entrando en un terreno “especulativo”.

La presentadora reaccionó inmediatamente.

Si era especulación, no quería seguir construyendo el debate sobre ella.

“Necesitamos una respuesta oficial”, insistió.

Y ahí aparece algo poco habitual en una tertulia: renunciar voluntariamente a una teoría atractiva

La televisión suele recompensar exactamente lo contrario.

Una teoría genera más atención que una duda.

“Puede haber sido Marruecos” resulta más atractivo que “todavía no sabemos quién fue”.

“Existe un chantaje geopolítico” produce más conversación que “la investigación continúa”.

Pero periodísticamente ocurre algo importante:

no saber también es información.

Decir “todavía no podemos demostrarlo” no significa que el periodista no esté haciendo su trabajo.

A veces significa exactamente lo contrario.

Intxaurrondo tampoco negó que hubiera indicios de organización

Este matiz es importante porque su intervención podría interpretarse erróneamente como una defensa de Marruecos.

No fue eso lo que dijo.

La propia presentadora partió de investigaciones que indican que las convocatorias en redes no parecían completamente espontáneas. También reclamó que las autoridades expliquen quién difundió mensajes falsos capaces de movilizar a miles de personas hacia la frontera.

Por tanto, su posición no fue:

“No ocurrió nada organizado”.

Fue:

“No sabemos todavía quién lo organizó”.

Son afirmaciones radicalmente diferentes.

La dimensión humana corre además el riesgo de desaparecer detrás del juego geopolítico

Marta Monforte introdujo otro elemento importante durante el debate.

Mientras buena parte de la conversación pública utiliza conceptos como “asalto”, “invasión”, “chantaje” o “crisis fronteriza”, detrás de esas palabras existen personas que intentaron llegar a Ceuta atravesando el mar o bordeando infraestructuras fronterizas en condiciones extremadamente peligrosas.

La tragedia humana ha sido enorme.

Reuters situaba este 12 de agosto en al menos 96 las muertes asociadas a la crisis, mientras continúan los procesos de identificación de víctimas y las autoridades trabajan ante nuevas convocatorias difundidas por redes sociales.

Además, más de un millar de menores no acompañados han quedado bajo protección en Ceuta, saturando unos recursos de acogida diseñados para cifras muchísimo menores.

Por eso reducir el episodio únicamente a una partida diplomática entre Madrid y Rabat también sería insuficiente.

Puede existir geopolítica.

Puede existir tráfico de personas.

Puede existir manipulación mediante redes.

Y simultáneamente puede existir desesperación económica entre miles de jóvenes que aceptan arriesgar la vida porque imaginan que al otro lado de la frontera encontrarán una oportunidad.

Una explicación no excluye necesariamente a las demás.

Las redes sociales son una pieza central de lo ocurrido

En esto sí existe cada vez más evidencia.

Antes y después de la gran entrada, grupos de Facebook y WhatsApp difundieron rumores, rutas y convocatorias. Algunos mensajes aseguraban falsamente que la frontera estaba abierta y que era posible entrar sin documentación.

Posteriormente comenzaron a circular nuevas convocatorias para el 15 de agosto.

Miles de usuarios debatían en redes cómo desplazarse hasta la zona, qué rutas utilizar o si la convocatoria podía ser una trampa. Investigaciones especializadas detectaron además que algunos grupos cerrados tras la primera crisis reaparecían bajo nombres aparentemente inocuos relacionados con empleo o juventud.

Ese mecanismo puede investigarse.

Pueden identificarse administradores.

Puede rastrearse financiación.

Puede analizarse publicidad pagada.

Y quizá esa investigación permita finalmente saber quién impulsó realmente la movilización.

Pero hasta entonces, atribuírsela directamente a un servicio secreto requiere una evidencia que todavía no se ha hecho pública.

El Gobierno también tiene una responsabilidad: el silencio prolongado alimenta las teorías

Aquí Intxaurrondo introdujo una crítica que no debería quedar eclipsada por su llamada a la prudencia.

La presentadora reclamó una explicación a las autoridades 13 días después de la crisis.

Y esa exigencia es razonable.

Evitar especulaciones no significa aceptar indefinidamente la ausencia de respuestas oficiales.

Al contrario.

Cuanto mayor es el vacío de información, más espacio aparece para rumores y teorías.

El ministro José Manuel Albares visitó Ceuta el 11 de agosto y reafirmó el compromiso del Gobierno con la ciudad, mientras Interior insiste en que la cooperación con Marruecos sigue siendo fundamental.

Pero la cuestión central sobre el origen concreto de la movilización continúa sin una atribución pública concluyente.

Y Marruecos añade ahora otra capa de tensión

La situación bilateral tampoco está completamente estabilizada.

Este 12 de agosto, el Gobierno español rechazó públicamente cualquier discusión sobre la soberanía de Ceuta y Melilla después de que el ministro marroquí de Justicia, Abdellatif Ouahbi, reiterara las reivindicaciones de Rabat sobre ambas ciudades. España respondió reafirmando que forman parte integral de su territorio.

Este episodio aumenta inevitablemente las sospechas políticas alrededor de la crisis fronteriza.

Pero nuevamente aparece el mismo principio:

una coincidencia políticamente significativa no constituye por sí misma una prueba de autoría.

A nuestro juicio, Intxaurrondo hizo algo más importante que “parar los pies” a un tertuliano

El titular fácil es el enfrentamiento.

La presentadora corta al colaborador.

El tertuliano intenta continuar.

Ella insiste.

Fin.

Pero periodísticamente ocurrió algo más interesante.

Silvia Intxaurrondo estableció una frontera entre tres niveles que demasiadas veces aparecen mezclados en televisión:

lo que sabemos, lo que sospechamos y lo que podemos demostrar.

Sabemos que decenas de miles de personas cruzaron hacia Ceuta.

Sabemos que las redes sociales jugaron un papel enorme en la movilización.

Existen indicios de coordinación.

Existen antecedentes de tensión migratoria vinculada a conflictos diplomáticos con Marruecos.

Existen informaciones según las cuales las autoridades marroquíes pudieron relajar controles.

Pero no existe todavía una conclusión oficial pública que demuestre que los servicios secretos marroquíes organizaron la operación.

Ese último paso es precisamente el que la tertulia estaba a punto de dar.

Y la presentadora decidió detenerlo.

La prudencia no debería confundirse con falta de valentía

Hay ocasiones en las que decir “no lo sabemos” requiere más disciplina que lanzar una acusación.

Especialmente cuando la acusación encaja perfectamente con lo que parte de la audiencia ya espera escuchar.

La función del periodismo no consiste únicamente en realizar preguntas incómodas al poder.

También consiste en impedir que aquello que parece probable termine publicándose como verdadero antes de ser demostrado.

Eso no implica abandonar la investigación.

Significa justamente seguir investigando.

Si finalmente aparecen documentos, comunicaciones, testimonios o informes oficiales que demuestren implicación directa de Marruecos, habrá que contarlo con la misma claridad.

Y si la investigación concluye que la movilización fue organizada por redes criminales, intermediarios privados u otros actores, también.

Lo que no debería hacerse es decidir primero quién fue responsable y buscar después argumentos que encajen con esa conclusión.

Por eso la frase de Intxaurrondo tiene más profundidad de la que parece:

“No vamos a especular”.

En una televisión donde tantas veces la opinión corre más deprisa que los hechos, quizá la pregunta que deja este episodio sea precisamente la más incómoda:

¿deberían los programas de actualidad permitir que sus tertulianos desarrollen hipótesis políticas cuando todavía faltan pruebas, o es responsabilidad del presentador detener el debate hasta que exista información suficientemente contrastada para señalar responsables?