El joven situado en el centro de una pelea que realmente era sobre televisión

El programa estaba conectado con Ceuta y seguía los movimientos de Juan, un joven conocido en redes sociales que en los últimos días había participado en distintas acciones relacionadas con la crisis migratoria.

La propia web de Cuatro ha dado cobertura a su actividad y mantiene entre sus vídeos destacados una pieza dedicada a cómo Juan repartía comida a migrantes y cómo su iniciativa había generado enfrentamientos con algunos vecinos.

Durante la conexión de este lunes, según la reconstrucción publicada por El Televisero, el equipo informaba de que algunas personas habían increpado al joven.

Espinar interpretó la situación de manera completamente distinta.

A su juicio, el programa llevaba demasiado tiempo manteniéndolo allí buscando una reacción que pudiera convertirse en una imagen televisivamente potente.

Hasta ese punto estamos ante una crítica editorial.

Puede ser justa o injusta.

Puede estar bien argumentada o ser completamente equivocada.

Pero un colaborador tiene derecho a preguntarse si un programa está magnificando determinados incidentes.

El problema apareció cuando Espinar transformó esa sospecha sobre el tratamiento informativo en una atribución de intención.

No dijo únicamente que la cobertura estaba buscando tensión.

Llegó a afirmar que estaban intentando que alguien golpeara al joven.

Y eso ya no es una crítica de estilo.

Es una acusación grave sobre la conducta profesional del equipo.

Nacho Abad entendió que se había cruzado una frontera

La reacción del presentador fue inmediata.

Abad preguntó si Espinar estaba realmente insinuando que el programa había colocado deliberadamente allí a una persona para conseguir que la insultaran.

Cuando el colaborador quiso continuar explicándose, el conductor lo interrumpió y defendió que no permitiría que se atribuyera semejante intención al espacio.

Es fácil señalar únicamente el volumen de la respuesta.

Pero creo que también hay que observar el contenido.

Un programa puede ser criticado por seleccionar imágenes alarmistas.

Puede ser acusado de insistir demasiado en determinados testimonios.

Puede discutirse si su enfoque favorece una lectura política concreta de la crisis.

Incluso puede considerarse sensacionalista.

Todo eso pertenece al terreno de la crítica mediática.

Pero afirmar que una redacción está intentando conseguir que una persona sea atacada exige un nivel de prueba completamente diferente.

En las fuentes consultadas no aparece ninguna evidencia independiente que demuestre que En boca de todos pretendiera provocar una agresión física.

Por eso, en un artículo riguroso, esa idea debe presentarse exactamente como lo que es: una acusación formulada por Ramón Espinar durante una discusión, no como un hecho acreditado.

Espinar utilizó como contraste unas agresiones que sí están documentadas

El colaborador introdujo entonces otro elemento que cambió parcialmente la conversación.

Recordó los ataques sufridos días antes por periodistas que cubrían las manifestaciones relacionadas con Ceuta y pidió comparar aquellas imágenes con lo que estaba ocurriendo en la conexión del programa.

En este punto sí existen hechos ampliamente documentados.

El 2 y el 3 de septiembre varios profesionales de RTVE fueron increpados y agredidos mientras trabajaban en manifestaciones celebradas en Madrid, Ceuta y otras ciudades. RTVE documentó insultos, empujones, amenazas e incluso el cabezazo recibido por uno de sus reporteros durante una conexión. La Policía tuvo que intervenir en algunos incidentes.

La FAPE —Federación de Asociaciones de Periodistas de España— condenó públicamente los ataques y pidió mayor seguridad para los profesionales de la información. Según EFE, la organización se solidarizó expresamente con los periodistas de RTVE afectados durante las protestas.

laSexta también informó de agresiones, amenazas, zarandeos e insultos contra periodistas durante esas mismas movilizaciones.

Es decir, Espinar tenía razón en algo concreto:

había agresiones reales a periodistas que podían mostrarse y comprobarse.

Donde su argumentación cambia de naturaleza es al utilizar esos hechos para sostener que el programa de Cuatro estaba intentando fabricar otra agresión.

Una cosa no demuestra automáticamente la otra.

Cuatro tampoco ignoró completamente aquellas agresiones

Existe además un detalle que introduce todavía más matices.

La propia web de En boca de todos ha mantenido entre sus contenidos una pieza dedicada a periodistas agredidos durante las manifestaciones de apoyo a Ceuta, incluyendo el caso de una profesional que habría recibido espray pimienta.

Por tanto, sería demasiado categórico afirmar que el programa simplemente ocultaba esas agresiones.

Otra cuestión distinta es si Espinar consideraba que se les estaba dando menos relevancia que a los episodios protagonizados por migrantes o residentes en Ceuta.

Eso sí puede debatirse.

Y ahí probablemente habría existido una conversación periodística mucho más interesante.

¿Cuántos minutos dedica un programa a cada incidente?

¿Qué imágenes repite?

¿Qué titulares utiliza?

¿A quién entrevista?

¿Qué episodio abre el programa?

¿Qué palabras aparecen sobreimpresas?

Son elementos perfectamente analizables.

Pero para evaluar sesgo no necesitamos atribuir intenciones que no podemos demostrar.

El enfrentamiento revela un problema habitual de las tertulias actuales

Lo ocurrido entre Abad y Espinar también muestra cómo funciona buena parte de la televisión política contemporánea.

Un colaborador formula una crítica.

El presentador percibe que esa crítica cuestiona la integridad del programa.

Interrumpe.

El colaborador considera que no le permiten explicarse.

Sube el tono.

El conductor responde todavía más fuerte.

Y diez segundos después ya nadie está discutiendo el asunto inicial.

Eso fue exactamente lo que ocurrió aquí.

Ceuta desapareció.

Los migrantes desaparecieron.

Los problemas de la ciudad desaparecieron.

Incluso Juan quedó prácticamente reducido a una excusa.

El centro del programa pasó a ser si En boca de todos estaba manipulando la realidad y si Ramón Espinar estaba acusando injustamente a sus compañeros.

La televisión comenzó hablando sobre una crisis.

Y terminó hablando sobre sí misma.

No es la primera vez que Espinar y Abad chocan por el enfoque del programa

El enfrentamiento tampoco aparece de la nada.

Meses antes, Espinar ya había reprochado públicamente a Nacho Abad la manera en que estructuraba determinados debates de En boca de todos.

En mayo, por ejemplo, el colaborador acusó al presentador de dirigir una discusión política hacia una conclusión concreta después de las elecciones andaluzas. El Plural recogió aquel choque como una disputa sobre el modo en que se planteaban los temas dentro del programa.

También han tenido desencuentros posteriores sobre RTVE y otros asuntos políticos.

Eso ayuda a interpretar lo ocurrido el 7 de septiembre.

No estamos únicamente ante dos personas que se irritaron accidentalmente durante una conexión.

Existe una discrepancia más profunda sobre el modo de hacer televisión.

Espinar tiende a cuestionar el marco desde el que Abad presenta determinados asuntos.

Abad, por su parte, suele responder defendiendo la legitimidad de su enfoque y la libertad editorial del programa.

Ceuta simplemente ofreció esta vez un escenario mucho más sensible.

Porque Ceuta no es una noticia cualquiera

También conviene comprender la magnitud de la crisis sobre la que estaban discutiendo.

A finales de julio, más de 72.000 personas cruzaron desde Marruecos hacia Ceuta durante la entrada migratoria que ha marcado el verano político español. A comienzos de septiembre todavía permanecían en la ciudad miles de personas en campamentos improvisados y otras ubicaciones, mientras se sucedían protestas, contraprotestas y discusiones políticas sobre seguridad, acogida y devoluciones.

Una encuesta de 40dB para El País y la SER publicada este 7 de septiembre refleja además una enorme insatisfacción social con la gestión de la crisis y señala que cerca del 90 % de los encuestados atribuye algún grado de responsabilidad a Marruecos.

Al mismo tiempo, continúa abierto el debate sobre el papel de las autoridades marroquíes.

Pedro Sánchez afirmó el 3 de septiembre que no existen pruebas concluyentes de que Rabat hubiera organizado deliberadamente la entrada masiva, aunque un informe policial español describió una pasividad inusual de fuerzas marroquíes durante varias horas. Marruecos ha negado haber permitido deliberadamente el flujo.

Es precisamente este contexto extraordinariamente polarizado el que obliga a los medios a ser especialmente cuidadosos.

Cada imagen adquiere significado político.

Un enfrentamiento entre vecinos y migrantes puede utilizarse para demostrar que existe inseguridad.

Una escena pacífica puede utilizarse para afirmar que el miedo está siendo exagerado.

Una agresión a un periodista puede presentarse como prueba de radicalización.

Una ayuda humanitaria puede convertirse en argumento ideológico.

Cuando todo está polarizado, la selección editorial importa muchísimo.

Criticar esa selección es legítimo

Aquí quiero detenerme en algo que considero esencial.

No creo que cuestionar el modo en que un programa cubre Ceuta deba interpretarse automáticamente como un ataque intolerable.

Los medios también necesitan crítica.

Si un espectador o colaborador cree que En boca de todos está seleccionando excesivamente imágenes de conflicto, puede señalarlo.

Si considera que RTVE minimiza determinados problemas de seguridad, también debería poder decirlo.

Si cree que laSexta utiliza un lenguaje demasiado político, debe poder argumentarlo.

Y si piensa que Horizonte dramatiza demasiado una crisis, igualmente puede expresarlo.

Ningún programa debería quedar fuera del escrutinio simplemente porque se presenta como periodístico.

Pero precisamente para que esa crítica resulte fuerte necesita apoyarse en hechos.

Es mucho más convincente decir:

“Habéis dedicado treinta minutos a cinco incidentes mientras prácticamente no habéis mostrado estas otras imágenes”.

Que decir:

“Queréis que peguen a alguien”.

La primera afirmación puede comprobarse.

La segunda atribuye una intención interna que requiere pruebas.

También existe una responsabilidad del presentador: dejar explicar antes de refutar

Dicho esto, la reacción de Nacho Abad tampoco queda necesariamente fuera de crítica.

Espinar protestó varias veces porque sentía que no podía terminar sus argumentos.

Abad respondió en un momento determinado que no iba a dejarlo continuar precisamente porque consideraba intolerable lo que acababa de decir.

Podemos entender la indignación del presentador y, al mismo tiempo, preguntarnos si habría resultado periodísticamente más útil dejar a Espinar terminar.

¿Por qué?

Porque cuando alguien formula una acusación muy grave, permitir que la desarrolle puede servir para saber si tiene alguna evidencia.

“Dices que estamos intentando provocar una agresión. Explícalo. ¿Qué prueba tienes?”

Esa pregunta probablemente habría sido más eficaz que el intercambio de gritos.

Si Espinar tenía elementos concretos para respaldar su afirmación, tendría que haberlos expuesto.

Si no los tenía, la debilidad de su acusación habría quedado aún más clara.

Interrumpirlo convirtió la discusión en una pelea sobre quién tenía derecho a hablar.

Y ahí ambos perdieron parte de la oportunidad de debatir lo verdaderamente importante.

La televisión no debería necesitar una agresión para justificar una conexión

Pero detrás de la exageración de Espinar sí aparece una cuestión incómoda que merece ser considerada.

Los programas en directo viven de que ocurra algo.

Una conexión donde durante dos horas no sucede absolutamente nada tiene poco valor televisivo.

El reportero espera una declaración.

Una llegada.

Una protesta.

Una discusión.

Una imagen.

Eso no significa que quiera que ocurra una tragedia.

Significa simplemente que la lógica de la televisión favorece el acontecimiento.

Y esa estructura puede generar incentivos problemáticos.

Cuanto más dramática sea la imagen, más probable es que se repita.

Cuanto mayor sea el enfrentamiento, más posibilidades tiene de aparecer en redes.

Cuanto más miedo transmita un testimonio, mejor puede funcionar como titular.

Ese fenómeno no pertenece únicamente a Cuatro.

Afecta al conjunto del ecosistema informativo.

La pregunta importante es cómo evitar que la necesidad de obtener imágenes interesantes termine condicionando la manera en que interpretamos la realidad.

Un incidente aislado no describe una ciudad completa

Este principio resulta especialmente importante en Ceuta.

Si un migrante amenaza a alguien, debemos informar.

Si un grupo de manifestantes golpea a un periodista, también.

Si vecinos ayudan a migrantes, merece ser mostrado.

Si existen protestas de ciudadanos que sienten miedo, también.

El problema aparece cuando un caso individual se utiliza como representación automática de miles de personas.

Un migrante violento no representa a todos los migrantes.

Un manifestante ultra que golpea a un reportero tampoco representa a todos quienes critican la gestión de la crisis.

Un vecino solidario no demuestra que no exista preocupación.

Y una persona asustada no convierte toda Ceuta en una ciudad fuera de control.

El periodismo debería servir precisamente para ofrecer proporción.

No únicamente intensidad.

Las agresiones a periodistas no deberían convertirse en una herramienta partidista

Espinar introdujo los ataques sufridos por profesionales de RTVE y laSexta para cuestionar el enfoque de En boca de todos.

Los hechos merecen condena.

Pero también sería conveniente evitar utilizarlos exclusivamente como munición contra otra cadena.

La FAPE reclamó protección para los profesionales sin condicionar esa defensa a la orientación política de sus medios.

Ese debería ser el criterio.

Si mañana agreden a un periodista de Cuatro, debe condenarse.

Si atacan a uno de RTVE, también.

Si es de laSexta, Antena 3, Telecinco, OKDIARIO o cualquier otro medio, exactamente igual.

Podemos discutir después sobre su trabajo.

Pero primero tiene que poder hacerlo sin que nadie le pegue.

La libertad de prensa no funciona solamente para aquellos periodistas cuya línea editorial compartimos.

Mi reflexión: Espinar tenía una crítica posible, pero la debilitó al llevarla demasiado lejos

Creo que esta es la parte más importante del episodio.

Ramón Espinar podía haber formulado una pregunta legítima:

¿Está En boca de todos buscando de manera excesiva imágenes de tensión en Ceuta?

Eso puede analizarse.

Podía haber comparado horas de emisión.

Podía citar ejemplos.

Podía señalar qué sucesos considera sobrerrepresentados.

Podía exigir que se mostraran con mayor frecuencia las agresiones a otros periodistas.

Todo ello habría abierto un debate interesante sobre el tratamiento mediático de la crisis.

Pero al afirmar directamente que el programa estaba intentando conseguir que golpearan a un joven, convirtió una crítica editorial en una acusación sobre intenciones que, con la información disponible, no está demostrada.

Paradójicamente, eso facilita que el programa evite discutir la cuestión inicial.

Nacho Abad pudo concentrarse en defender la honorabilidad de su equipo.

Y dejó de tener que responder al interrogante de fondo sobre el enfoque informativo.

Cuando exageramos una crítica, a veces hacemos más fácil que el criticado la descarte completamente.

Nacho Abad también habría salido fortalecido con una respuesta menos explosiva

El presentador tenía un argumento bastante sólido.

“No puedes decir que queremos que peguen a alguien si no puedes demostrarlo.”

Con eso bastaba.

Pero la discusión terminó acompañada de expresiones como “parida” y “chorrada”, además de múltiples interrupciones.

Eso crea espectáculo.

También reduce claridad.

Cuando un periodista considera falsa una acusación, la mejor respuesta suele ser pedir pruebas.

Si no existen, el espectador puede comprobarlo.

Gritar más fuerte puede transmitir indignación, pero no aporta necesariamente mejores argumentos.

Y ese es precisamente uno de los problemas de las tertulias contemporáneas: demasiadas veces el volumen sustituye al razonamiento.

Hay una pregunta que deberían hacerse todas las cadenas

La crisis de Ceuta continuará.

Los medios seguirán enviando equipos.

Habrá más conexiones.

Más testimonios.

Más manifestaciones.

Probablemente también más episodios de tensión.

Por eso creo que cada redacción debería plantearse una cuestión bastante sencilla antes de emitir una imagen:

¿la estamos mostrando porque ayuda al espectador a comprender lo que sucede o porque es la imagen más espectacular que tenemos?

A veces ambas cosas coincidirán.

Otras no.

La diferencia es importante.

Una televisión que muestra únicamente conflicto termina construyendo una realidad donde todo parece conflicto.

Una televisión que oculta esos incidentes fabrica una realidad artificialmente tranquila.

El buen periodismo debería evitar ambos extremos.

Ceuta merece algo más que convertirse en un plató gigante

Quizá esa sea la conclusión principal después de semanas de cobertura.

Ceuta es una ciudad donde viven decenas de miles de personas.

No es únicamente una frontera.

No es solamente un escenario para políticos.

No es un decorado para programas de televisión.

Sus habitantes tienen problemas de seguridad, económicos y sociales.

Las personas migrantes también viven situaciones extremas de vulnerabilidad.

Hay policías.

Sanitarios.

Voluntarios.

Comerciantes.

Familias.

Periodistas.

Y todos ellos forman parte de una realidad bastante más compleja que cualquier vídeo de treinta segundos.

Cuando la televisión viaja allí tiene una responsabilidad especial: explicar esa complejidad.

No demostrar una conclusión previamente elegida.

El verdadero “hasta aquí” debería aplicarse a todos

Nacho Abad dijo que no estaba dispuesto a tolerar la acusación de Espinar.

Es comprensible.

Pero quizá exista un “hasta aquí” más amplio que podría compartirse independientemente de posiciones ideológicas.

Hasta aquí con convertir cualquier crítica a una cobertura en una acusación de manipulación deliberada sin pruebas.

Hasta aquí también con creer que cualquier crítica a un programa es un ataque a sus periodistas.

Hasta aquí con las agresiones físicas a reporteros.

Hasta aquí con utilizar incidentes aislados para describir comunidades enteras.

Y hasta aquí con convertir cada discusión sobre inmigración en un examen de pertenencia a uno de dos bloques políticos.

Porque mientras las tertulias deciden quién ganó el rifirrafe, Ceuta continúa teniendo exactamente los mismos problemas.

La pregunta que deja el enfrentamiento

El choque entre Ramón Espinar y Nacho Abad seguramente seguirá circulando en redes mediante fragmentos que favorezcan a uno u otro.

Quienes simpatizan con Espinar verán a un colaborador cuestionando el sensacionalismo televisivo.

Quienes respaldan a Abad verán a un presentador defendiendo a su equipo de una acusación irresponsable.

La secuencia completa permite una lectura menos cómoda.

Espinar planteó un problema legítimo —cómo se construye mediáticamente una crisis— pero terminó formulando una acusación extremadamente grave sin aportar en directo pruebas que la sostuvieran.

Abad tenía derecho a rechazarla, pero su reacción convirtió rápidamente la conversación en una batalla verbal donde resultó casi imposible analizar el argumento inicial.

Y ahí estamos otra vez.

Hablando del enfrentamiento.

No de Ceuta.

Quizá por eso la pregunta que realmente merece quedarse después del programa no sea quién perdió los nervios.

Es esta:

¿qué preferimos como espectadores cuando una televisión cubre una crisis: que busque las imágenes más impactantes o que nos enseñe también todo aquello que ocurre cuando, durante horas, aparentemente “no pasa nada”?

La respuesta dice mucho sobre los medios.

Pero también sobre nosotros.